los tercera reunión del Gran Comité Internacional de Desinformación y 'Fake News', un organismo multinacional compuesto por legisladores globales con inquietudes sobre los impactos sociales de los gigantes de las redes sociales, se ha llevado a cabo en Dublín esta semana, una vez más sin ninguna alta gerencia de Facebook en asistencia.
El comité se formó el año pasado después de Facebook CEO Mark Zuckerberg se negó repetidamente para dar evidencia de una amplia investigación parlamentaria del Reino Unido sobre la desinformación en línea y el uso de herramientas de redes sociales para campañas políticas. Ese desaire alentó el trabajo conjunto de parlamentarios internacionales sobre una preocupación compartida que también es un desafío regulatorio y de responsabilidad transfronterizo.
Pero aunque Zuckerberg todavía, aparentemente, no se siente personalmente responsable ante los parlamentos internacionales, incluso cuando su último sustituto en la audiencia del comité de hoy, la jefa de políticas Monika Bickert, orgullosamente proclamó el hecho de que el 87 por ciento de los usuarios de Facebook son personas fuera de los EE. UU. los legisladores globales han estado creciendo hackeando una comprensión colectiva de las plataformas a escala de estado-nación y el impactos nocivos que sus jerarquías de contenido algorítmico que engullen datos y los anuncios microtargelados están teniendo en las sociedades y las democracias de todo el mundo.
Las preguntas incisivas del comité de hoy incluyeron el escrutinio escéptico de las afirmaciones de Facebook y los objetivos de una "Junta de Supervisión de Contenido" autodenominada que, según dijo, se lanzará el próximo año, con un legislador irlandés preguntando cómo funciona el mecanismo podría ser independiente de Facebook , además de preguntarse cómo podría un cuerpo de apelaciones retrospectivas evitar daños por contenido. (En ese caso, Facebook parecía afirmar que la mayoría de las quejas de los usuarios se refieren a la eliminación de contenido).
Otra pregunta era si la moneda digital Libra planificada de la compañía podría no ser al menos parcialmente un intento de resolver un riesgo reputacional para Facebook, de aceptar anuncios políticos en moneda extranjera, mediante la creación de una moneda digital global única que elimine ese nivel de auditabilidad. Bickert negó la sugerencia, diciendo que el proyecto Libra no está relacionado con el tema de la desinformación y "se trata del acceso a los servicios financieros".
Twitter La prohibición total anunciada recientemente sobre anuncios de asuntos políticos también se enfrentó a algunas preguntas críticas por parte del comité, y se le preguntó a la compañía si prohibirá a los grupos ambientalistas publicar anuncios sobre el cambio climático y continuará recibiendo dinero de los gigantes petroleros que desean publicar tuits promocionados en El tema. Karen White, directora de política pública, Dijeron que estaban al tanto de la preocupación y que aún están trabajando en los detalles de la política para un lanzamiento más completo que saldrá a fines de este mes.
Pero fue Facebook quien recibió la mayor parte de las críticas durante la sesión, con Bickert respondiendo a la gran mayoría de las preguntas de los legisladores, casi todas con escepticismo y algunas, incluso desde el único legislador estadounidense en la sala haciendo preguntas. hostil.
El representante de Google, por su parte, tuvo una hora y media muy tranquila, sin apenas preguntas. Mientras que Twitter se ganó muchos elogios de legisladores y testigos por adoptar una postura proactiva y prohibir por completo el microtargeting político.
La pregunta a la que los legisladores siguieron volviendo durante muchas de las sesiones de hoy, la mayoría de las cuales no involucraron a los representantes de los gigantes tecnológicos, es cómo pueden los gobiernos regular efectivamente las plataformas de Internet con sede en Estados Unidos, cuyas ganancias se ven impulsadas por la amplificación de la desinformación como mecanismo para conducir participar con su servicio y anuncios?
Las sugerencias variaron desde dividir a los gigantes tecnológicos hasta romper los modelos de negocios que fueron acusados rotundamente de incentivar la propagación de disparates sin sentido por un motivo de beneficio puro, incluso armando los datos de las personas para lanzarlos con Propaganda "relevante".
El comité también escuchó llamados específicos para que los reguladores europeos se apresuren y apliquen la ley de protección de datos existente, específicamente el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) de la UE, como una posible ruta abreviada para reducir los daños que los legisladores parecían estar de acuerdo con las plataformas. seguimiento dependiente de datos para microtargeting individual.
Varios testigos advirtieron que las democracias liberales siguen sin estar drásticamente preparadas para el ataque continuo de falsificaciones maliciosas e hipertargetadas; que los modelos comerciales de los gigantes adtech están diseñados para la indignación y la división social como una opción intencional y un esquema para monopolizar la atención; y que incluso si ahora hemos superado la "vulnerabilidad máxima", en términos de susceptibilidad social a las campañas de desinformación basadas en Internet (puramente como consecuencia de cuántos ojos se han abierto a los riesgos desde 2016), la actividad en sí no Sin embargo, los desafíos de los Estados nacionales democráticos alcanzaron su punto máximo y persisten.
El último punto fue hecho por el investigador de desinformación Ben Nimmo, director de investigaciones en Graphika.
Múltiples testigos pidieron que se prohíba a Facebook publicar publicidad política con carácter de urgencia, con muchas preguntas espinosas que atacan su reciente decisión política de no verificar los anuncios políticos.
Otros fueron más allá, pidiendo intervenciones más fundamentales para forzar la reforma de su modelo de negocio y / o desinvertirlo en otras plataformas sociales que también posee. Dado el fracaso sistemático de la compañía para demostrar que se puede confiar en los datos de las personas, esa es una razón suficiente para dividirlos en productos sociales separados, explica el argumento.
El ex co-CEO de Blackberry, Jim Ballsillie, adoptó la opinión de que los modelos comerciales de los gigantes de la tecnología están diseñados para beneficiarse de la manipulación, lo que significa que representan una amenaza inherente para las democracias liberales. Mientras que el inversor y ex mentor de Facebook, Roger McNamee, quien ha escrito un libro critico sobre el modelo comercial de la compañía, que pedía que los datos personales se trataran como un derecho humano, por lo que no pueden almacenarse ni convertirse en un activo para ser explotados por gigantes adtech que manipulan el comportamiento.
También dando pruebas hoy, la periodista Carole Cadwalladr, quien ha sido instrumental en la investigación del escándalo de uso indebido de datos de Cambridge Analytica en Facebook, sugirió que ningún país debería confiar en su elección a Facebook. También denunció el hecho de que el Reino Unido ahora se dirige a las urnas, para una elección general de diciembre, sin reformas a su ley electoral y con personas clave involucradas en violaciones de la ley electoral durante el referéndum del Brexit de 2016, ahora en posiciones de mayor poder para manipular resultados democráticos. Ella también agregó su voz a las llamadas para que se prohíba a Facebook publicar anuncios políticos.
En otro testimonio convincente, Marc Rotenberg, presidente y director ejecutivo del Centro de Información de Privacidad Electrónica (Epic) en Washington DC, relató el largo y triste historia de los intentos de los defensores de la privacidad de los EE. UU. para ganar cambios en las políticas de Facebook para respetar la agencia y la privacidad de los usuarios, inicialmente de la propia empresa, antes de solicitar a los reguladores que intenten hacer que cumplan las promesas que Facebook había renovado, pero que aún no llegaron a ninguna parte.
No más "multas por exceso de velocidad"
"Hemos pasado los últimos años tratando de hacer que la FTC actúe contra Facebook y durante este período de tiempo, las quejas de muchas otras organizaciones de consumidores y usuarios han aumentado", dijo al comité. “Quejas sobre el uso de datos personales, quejas sobre el seguimiento de personas que no son usuarios de Facebook. Quejas sobre el seguimiento de los usuarios de Facebook que ya no están en la plataforma. De hecho, en una solicitud de libertad de información presentada por Epic, descubrimos 29,000 quejas ahora pendientes contra la compañía ".
Describió la sentencia de la FTC contra Facebook, que resultó en un Multa de $ 5BN para la compañía en junioe, como una "multa histórica" pero también esencialmente como una "multa por exceso de velocidad", porque el regulador no impuso ningún cambio en su modelo de negocio. Entonces, otro lapso regulatorio.
"La FTC dejó en práctica las prácticas comerciales de Facebook y dejó en riesgo a los usuarios del servicio", advirtió, y agregó: "Mi mensaje para ustedes hoy es simple: debe actuar. No puedes esperar. No puede esperar diez años o incluso un año para tomar medidas contra esta empresa ".
También instó a los legisladores a prohibir que la empresa participe en publicidad política, hasta que "se establezcan garantías legales adecuadas". "Los términos del RGPD deben aplicarse contra Facebook y deben aplicarse ahora", agregó Rotenberg, y pidió que se exija a Facebook que se deshaga de WhatsApp, "no debido a un gran esquema para romper la gran tecnología, sino porque la compañía violó sus compromisos de proteger los datos de los usuarios de WhatsApp como condición para la adquisición ”.
En otro momento particularmente incómodo para el gigante de las redes sociales, Keit Pentus-Rosimannus, un legislador de Estonia, le preguntó directamente a Bickert por qué Facebook no deja de tomar dinero para anuncios políticos.
El legislador señaló que ya ha afirmado que los ingresos relacionados con dichos anuncios son incrementales para su negocio, y señaló que el discurso político simplemente se puede publicar libremente en Facebook (como contenido orgánico); ergo, Facebook no necesita tomar dinero de los políticos para publicar anuncios que mienten, ya que pueden publicar sus mentiras libremente en Facebook.
Bickert no tenía una buena respuesta para esto. "Creemos que debería haber formas en que los políticos puedan interactuar con su público y parte de eso significa compartir sus puntos de vista a través de anuncios", fue su mejor oportunidad de respuesta.
"Diré que esta es un área que estamos aquí hoy para discutir la colaboración, pensando en lo que deberíamos estar haciendo juntos", agregó. “La integridad electoral es un área donde hemos dicho de manera proactiva que queremos regulación. Creemos que es apropiado. Definir anuncios políticos y quién debería ejecutarlos y quién debería poder hacerlo y cuándo y dónde. Esas son cosas en las que nos gustaría trabajar en la regulación con los gobiernos ".
“Sin embargo, Twitter lo ha hecho sin una nueva regulación. ¿Por qué no puedes hacerlo? ", Presionó Pentus-Rosimannus.
“Creemos que no es apropiado que Facebook decida para el mundo qué es verdadero o falso y creemos que los políticos deberían tener la capacidad de interactuar con sus audiencias. Mientras sigan nuestras políticas publicitarias ", respondió Bickert. "Pero, una vez más, estamos muy abiertos a la forma en que juntos podríamos llegar a una regulación que pueda definir y abordar estos problemas".
tl; dr Facebook podría verse una vez más desplegando un súbdito político para impulsar una estrategia de 'negocios como siempre' que funciona al tratar de empañar los problemas y volver a enmarcar la noción de regulación como un conjunto de autoservicio (y muy bajo) fricción) 'guías-rieles', en lugar de como cirugía mayor de modelo de negocio.
Bickert estaba haciendo esto incluso cuando el comité escuchaba de múltiples voces haciendo el punto igual y opuesto con fuerza aguda.
Otra de esas voces críticas fue el congresista. David Cicilline – Un legislador estadounidense que hace su primera aparición en el Gran Comité. Cuestionó de cerca a Bickert sobre cómo un usuario de Facebook que ve un anuncio político que contiene información falsa sabría que está siendo blanco de información falsa, rechazando los intentos repetidos de engañar para reformular su pregunta solo como datos de orientación general.
"Una vez más, con respecto a la veracidad, no sabrían que están siendo atacados con información falsa; sabrían por qué están siendo atacados en cuanto a la demografía … pero no en cuanto a la veracidad o la falsedad de la declaración ", señaló.
Bickert respondió afirmando que el discurso político está "tan fuertemente analizado que existe una alta probabilidad de que alguien sepa si la información es falsa", lo que le valió una reprimenda fulminante.
"La teoría de Mark Zuckerberg de que la luz solar es el mejor desinfectante solo funciona si un anuncio está realmente expuesto a la luz solar. Pero como lo dejaron en claro cientos de empleados de Facebook en una carta abierta la semana pasada, las herramientas avanzadas de seguimiento de comportamiento y focalización de Facebook, y cito, "es difícil para las personas en el electorado participar en el escrutinio público que estamos diciendo que viene junto con el discurso político". – Fin de la cita, como saben, y cito: "estos anuncios a menudo están tan microtargeados que las conversaciones en las plataformas de Facebook son mucho más aisladas que en las otras plataformas", dijo Cicilline.
“Entonces, Sra. Bickert, parece claro que el microtargeting evita el escrutinio muy público que serviría como un control efectivo de los anuncios falsos. ¿Y no se desmorona por completo la justificación de esta política dado que Facebook permite a los políticos publicar anuncios falsos y distribuir esos anuncios falsos solo a las personas más vulnerables para creer en ellos? De modo que esta es una buena teoría sobre la luz solar, pero de hecho, en la práctica, sus políticas permiten que alguien haga representaciones falsas y microtargetice quién las obtiene, por lo que este gran escrutinio público que sirve como justificación simplemente no existe ".
La directora de gestión de políticas globales de Facebook respondió afirmando que existe una "gran transparencia" en torno a los anuncios políticos en su plataforma, como resultado de lo que denominó su biblioteca de anuncios políticos "sin precedentes".
"Puede buscar cualquier anuncio en esta biblioteca y ver cuál es el desglose de la audiencia que ha visto este anuncio", dijo, y afirmó además que "muchos (anuncios políticos) no están microtargeados en absoluto".
"¿No es el problema aquí que Facebook tiene demasiado poder, y no deberíamos pensar en romper ese poder en lugar de permitir que las decisiones de Facebook continúen teniendo consecuencias tan enormes para nuestra democracia?", Se unió a Cicilline, sin esperar a un responder y en su lugar establecer una declaración crítica. "La cruel ironía es que su empresa está invocando las protecciones de la libertad de expresión como un manto para defender su conducta, que de hecho está socavando y amenazando a las instituciones de la democracia en la que se está ocultando".
La sesión fue larga en preguntas para Facebook y cortas en respuestas con cualquier cosa que no sea la sustancia más egoísta de Facebook.
Los principales cumplimientos de GDPR llegarán en 2020
Durante una sesión posterior sin ninguno de los gigantes tecnológicos presentes, que estaba destinado a los legisladores para consultar el estado actual de la regulación en torno a las plataformas en línea, la comisionada de protección de datos de Irlanda, Helen Dixon, señaló que este año no se impondrán importantes acciones contra Facebook y otros, y dijo que las decisiones sobre una serie de casos transfronterizos llegarán en 2020.
Irlanda tiene una placa repleta de quejas contra los gigantes tecnológicos desde que tEl RGPD entró en vigencia en mayo de 2018. Entre las 21 investigaciones "a gran escala" sobre grandes empresas tecnológicas que siguen en curso se encuentran sondeos sobre la transparencia y la legalidad del procesamiento de datos por parte de gigantes de plataformas de redes sociales.
TEl uso de datos personales de la industria adtech en el proceso programático de licitación en tiempo real es también bajo el microscopio regulatorio.
Dixon y la Comisión Irlandesa de Protección de Datos (DPC) ocupan un lugar central como regulador para los gigantes tecnológicos de EE. UU., Dada la cantidad de estas empresas que han elegido ubicar su sede internacional en Irlanda, alentadas por las tasas impositivas corporativas favorables a las empresas. Pero el DPC tiene un papel fundamental debido a un mecanismo de ventanilla única dentro del GDPR que permite que una agencia de protección de datos con jurisdicción primaria sobre un controlador de datos tome la delantera en casos de procesamiento de datos transfronterizos, con otros estados miembros de la UE 'Los perros guardianes de los datos se alimentan pero no generan una queja.
Algunas de las sondas del DPC irlandés ya han durado tanto como los 18 meses desde que el GDPR entró en vigor en todo el bloque. Dixon argumentó hoy que este sigue siendo un plazo razonable para hacer cumplir un régimen de protección de datos actualizado, a pesar de indicar un mayor retraso antes de cualquier aplicación en estos casos importantes. "Es un error decir que no ha habido cumplimiento … pero aún no ha habido un resultado en las investigaciones a gran escala que hemos abierto, en curso en las grandes plataformas tecnológicas en torno a la legalidad, la transparencia, la privacidad por diseño y por defecto, etc. Dieciocho meses no es mucho tiempo. No todas las investigaciones han estado abiertas durante 18 meses ”, dijo.
"Debemos seguir el debido proceso o no aseguraremos el resultado al final. Estas compañías tienen poder de mercado pero también tienen los recursos para litigar para siempre. Y, por lo tanto, debemos asegurarnos de seguir el debido proceso, les permitimos tener derecho a ser escuchados, concluimos el análisis legal cuidadosamente aplicando cuáles son nuestros principios en el RGPD a los escenarios en cuestión y luego podemos esperar entregar los resultados que el GDPR promete.
“Entonces ese trabajo está en marcha. No podríamos estar trabajando más diligentemente en ello. Y tendremos los primeros conjuntos de decisiones que comenzarán a implementarse en un plazo muy cercano ”.
Cuando el comité le preguntó sobre el nivel de cooperación que el DPC está obteniendo de los gigantes tecnológicos bajo investigación, ella dijo que estaban "comprometidos y cooperando", pero también que estaban "desafiando a cada paso".
También expresó la opinión de que aún no está claro si la aplicación de la GDPR podrá tener un impacto a corto plazo en frenar cualquier comportamiento que infrinja la ley, dado el posible retroceso legal de las plataformas después de que se emitan las decisiones.
“Las entidades reguladas están obligadas bajo el GDPR a cooperar con las investigaciones realizadas por la autoridad de protección de datos, y hasta la fecha de las 21 investigaciones a gran escala se han abierto en grandes organizaciones tecnológicas que están involucrando y cooperando. Con igual medida, también son desafiantes a cada paso y buscan aclaraciones constantes sobre el debido proceso, pero están cooperando y participando ", dijo al comité.
“Lo que queda por ver es cómo concluirán las investigaciones que actualmente tenemos abiertas. Y si finalmente se cumplirá con los resultados de esas investigaciones o si estarán sujetos a un desafío prolongado, etc. Por lo tanto, creo que la gran pregunta de si vamos a poder impulsar el tipo de resultados que queremos a corto plazo sigue siendo una pregunta abierta. Y nos espera como autoridad de protección de datos para tomar las primeras decisiones finales en varios casos ".
También expresó dudas sobre si el marco de protección de datos GDPR, en última instancia, se sumará a una herramienta que pueda regular los modelos comerciales subyacentes que se basan en la recopilación de datos con el propósito de publicidad conductual.
"El RGPD no está configurado para abordar los modelos de negocio, per se", dijo. "Está configurado para aplicar principios a las operaciones de procesamiento de datos. Por lo tanto, existe una complejidad cuando vemos algo como adtech o publicidad conductual en línea en el sentido de que tenemos que dirigirnos a múltiples actores.
"Por esa razón, estamos mirando a los editores en la parte frontal, que comienzan la recopilación de datos de los usuarios; es cuando hacemos clic por primera vez en un sitio web que las tecnologías de seguimiento, los píxeles, las cookies, los complementos sociales, inician recopilación de datos que finalmente termina categorizándonos para los propósitos de historias patrocinadas o publicación de anuncios. Así que estamos viendo los intercambios de anuncios, estamos viendo el sistema de ofertas en tiempo real. Estamos mirando a los editores front-end. Y estamos viendo a los corredores de anuncios que juegan un papel importante en todo esto al combinar fuentes de datos en línea y fuera de línea. Entonces aplicaremos los principios contra esas operaciones de procesamiento de datos, los aplicaremos rigurosamente. Concluiremos y luego tendremos que ver si eso se suma a un cambio en el modelo de negocio subyacente. Y creo que el jurado estará en eso hasta que concluyamos ”.
Rotenberg de Epic argumentó lo contrario cuando el comité le pidió el modelo más apropiado para regular las plataformas basadas en datos, diciendo que "todos los caminos conducen al GDPR".
"Es un conjunto de derechos y responsabilidades asociados con la recopilación y el uso de datos personales y cuando las empresas eligen recopilar datos personales deben rendir cuentas", dijo, sugiriendo una interpretación de la ley que no requiere otra protección de datos europea. agencias para esperar la decisión de Irlanda sobre casos transfronterizos clave.
“La decisión de Schrems de 2015 deja en claro que, si bien la aplicación coordinada anticipada bajo el GDPR es importante, los DPA individuales tienen su propia autoridad para hacer cumplir las disposiciones de la carta, lo que significa que los DPA individuales no necesitan esperar una respuesta coordinada para entablar una acción de ejecución ".
UNA el caso sigue pendiente ante el tribunal superior de Europa que parece establecido para establecer una regla firme sobre exactamente ese punto.
"Como cuestión de derecho, el RGPD contiene la autoridad dentro de su texto para hacer cumplir las otras leyes de la Unión Europea; esto se trata en gran medida del mal uso y la recopilación y el uso de datos personales para la microtargeging", argumentó Rotenberg. "Ese problema puede abordarse a través del GDPR, pero requerirá una respuesta urgente. No es un plan de juego a largo plazo.
Cuando se toman las decisiones de cumplimiento de la GDPR, Dixon sugirió que podrían tener un impacto más amplio que solo aplicar al tema directo, diciendo que los procesadores de datos tienen un apetito en general para obtener más orientación sobre el cumplimiento de la ley, lo que significa que tanto el factor de claridad como de disuasión derivan de grandes las decisiones de aplicación de la plataforma a escala podrían ayudar a dirigir la industria por un camino de reforma.
Sin embargo, una vez más, cuáles pueden ser exactamente esos requisitos de la plataforma sigue pendiente hasta 2020.
"Probablemente, la primera investigación a gran escala que vamos a concluir bajo el RGPD está relacionada con el principio de transparencia e involucra una de las plataformas más grandes", dijo Dixon al comité, respondiendo a la pregunta de un legislador preguntando si cree que los consumidores son claros. sobre exactamente lo que están renunciando cuando aceptan que su información se procese para acceder a un servicio digital.
“En breve tomaremos una decisión que detallará en detalle cómo debe verse en ese contexto el cumplimiento de las obligaciones de transparencia en virtud de los artículos 12 a 14 del GDPR. Pero está muy claro que los usuarios generalmente no son conscientes. Por ejemplo, algunas de las plataformas grandes tienen capacidades para que los usuarios opten por completo de la publicación personalizada de anuncios, pero la mayoría de los usuarios no lo saben. También hay patrones en funcionamiento que empujan a los usuarios en ciertas direcciones. Entonces, una de las cosas que (estamos haciendo), aparte de los casos de aplicación de la ley que vamos a tomar, también hemos publicado recientemente una guía, por ejemplo, sobre el tema de cómo los usuarios están siendo empujados a tomar decisiones que son tal vez más privacidad invasiva de lo que podrían de otra manera si tuvieran una conciencia.
"Así que creo que hay un papel para nosotros como autoridad reguladora, además de regular las plataformas para generar conciencia entre los usuarios". Pero es una batalla cuesta arriba, dada la escala de lo que enfrentan los usuarios ".
Cuando el comité le preguntó sobre la efectividad de las sanciones financieras como una herramienta para la regulación de la plataforma, Dixon señaló que la investigación sugiere que las multas por sí solas no hacen ninguna diferencia, pero destacó el hecho de que GDPR ofrece a los reguladores europeos un poder mucho más potente en su caja de herramientas: poder para ordenar cambios en el procesamiento de datos o incluso prohibirlos por completo.
"Es nuestra opinión que nos veremos obligados a imponer multas cuando encontremos infracciones y eso es lo que sucederá, pero esperamos que sean los poderes correctivos los que apliquemos: las prohibiciones en el procesamiento, los requisitos para que las operaciones de procesamiento cumplan con las normas. tiene los efectos más significativos ", dijo, sugiriendo que bajo su supervisión el DPC no rehuirá el uso de poderes correctivos si o cuando una infracción lo exige.
El caso de medidas especiales
También hablando hoy en un foro público diferente, la jefa de competencia de Europa, Margrethe Vestager, hizo un comentario similar al de Dixon sobre el desafío cuesta arriba para que los ciudadanos de la UE hagan valer sus derechos.
"Tenemos que podría llamarlo derechos de los ciudadanos digitales, el RGPD, pero eso no resuelve la cuestión de cuántos datos se pueden recopilar sobre usted", dijo durante una entrevista en el escenario en la conferencia Web Summit en Lisboa, donde se le preguntó si las plataformas deberían tener un deber fiduciario hacia los usuarios para garantizar que sean responsables de lo que están distribuyendo. El comisionado antimonopolio es establecido para un rol de estrategia digital expandida en la entrante Comisión Europea.
"También necesitamos una mejor protección y mejores herramientas para protegernos de dejar un rastro donde quiera que vayamos", sugirió. “Quizás nos gustaría poder elegir qué tipo de rastro dejaríamos atrás. Y ese lado de la ecuación tendrá que ser parte de la discusión también. ¿Cómo podemos estar mejor protegidos de dejar ese rastro de datos que les permite a las compañías saber mucho más sobre nosotros de lo que nos damos cuenta? ”
“Yo mismo estoy muy feliz de tener derechos digitales. Mi problema es que me resulta muy difícil hacerlas cumplir ”, agregó Vestager. “El único resultado real de que yo lea los términos y condiciones es que me distraigo de querer leer el artículo que quería que hiciera tapping en los términos y condiciones. Por lo tanto, necesitamos que sea comprensible para que sepamos a qué nos enfrentamos. Y necesitamos software y servicios que nos permitan no dejar el mismo tipo de rastro que de otra manera haríamos … Realmente espero que el mercado también nos ayude aquí. Debido a que no es solo para que los políticos se ocupen de esto, también es en una interacción con el mercado donde podemos encontrar soluciones. Debido a que uno de los principales desafíos en el tratamiento de la IA es, por supuesto, que existe el riesgo de que regulemos para ayer. Y luego no vale nada ".
Cuando se le preguntó en qué momento ella misma abogaría por que se rompieran las grandes compañías tecnológicas, Vestager dijo que tendría que haber un caso de competencia que involucrara daños lo suficientemente extremos como para justificarlo. "No tenemos ese tipo de caso en este momento", argumentó. "Nunca excluiré que eso pueda suceder, pero hasta ahora no tenemos un problema tan grande que la disolución de una empresa sería la solución".
También advirtió contra el riesgo de crear potencialmente más problemas al enmarcar el problema de los gigantes de la plataforma como un problema de tamaño, y por lo tanto, la solución es dividir a los gigantes.
“Las personas que lo defienden no tienen un modelo para tener que hacer esto. Y si conoces esta historia sobre una criatura antigua cuando cortaste una cabeza, aparecieron dos o siete, por lo que existe el riesgo de que no resuelvas el problema, solo tienes muchos más problemas ”, dijo. "Y no tienes una forma de al menos tratar de controlarlo. Así que estoy mucho más en la línea de pensar que debería decir que cuando uno se vuelve tan grande obtiene una responsabilidad especial, porque es de hecho el que establece las reglas en el mercado que posee. Y podríamos ser mucho más precisos sobre lo que eso conlleva. Porque, de lo contrario, existe el riesgo de que las muchas, muchas compañías interesantes no tengan oportunidad de competir ".