Supuestamente, solo un jugador o entidad fue responsable del aumento histórico de precios de Bitcoin, como lo sugiere un artículo académico recientemente actualizado titulado "¿Está Bitcoin realmente sin ataduras?" Originalmente publicado en el verano del año pasado, el estudio afirmó que el principal Bitcoin (BTC) ) la manipulación de precios se produjo en el invierno de 2017, lo que provocó que las principales criptomonedas alcanzaran sus máximos históricos. La moneda estable Tether (USDT) y su emisor Bitfinex jugaron un papel clave en el supuesto engaño, argumentaron los investigadores.
los Versión más nueva del documento mantiene la misma suposición, pero adicionalmente afirma que una sola ballena controló el movimiento del precio. Bitfinex niega todas las acusaciones, llamando a la publicación "un intento transparente de usar la apariencia de la academia para un acaparamiento de dinero mercenario". Los analistas tampoco están convencidos, en su opinión, mientras que el mercado de cifrado no es inmune a la manipulación, diciendo que alguien podría soltar -hacia que los precios suban hasta tal punto es bastante exagerado.
Ate sin ataduras: los problemas legales de Bitfinex
Originalmente lanzado en 2014 como Realcoin, Tether fue una de las primeras monedas estables en afirmar que está respaldado por el dólar de los Estados Unidos en una proporción de 1: 1. Bitfinex es un importante intercambio de cifrado con sede en Hong Kong. Ambos son operados por la misma compañía, iFinex Inc., que está registrada en las Islas Vírgenes Británicas.
El estudio "¿Está Bitcoin realmente sin ataduras?" Se publicó por primera vez en junio de 2018. Sus autores, John M. Griffin y Amin Shams de la Universidad de Texas y la Universidad de Ohio, respectivamente, llegaron a la conclusión de que Tether fue "utilizado para proporcionar soporte de precios y manipulación de precios de criptomonedas ”después de estudiar los patrones de transacción de la moneda estable.
Según los investigadores, Tether y Bitfinex fueron responsables de hasta la mitad del aumento de precios de Bitcoin en diciembre de 2017, cuando la criptomoneda alcanzó su máximo histórico de alrededor de $ 20,000 por token. "Usando algoritmos para analizar los datos de blockchain, encontramos que las compras con Tether se cronometran después de las recesiones del mercado y dan como resultado aumentos considerables en los precios de Bitcoin", se lee en el periódico, que detalla:
"Menos del 1% de las horas con transacciones Tether tan pesadas están asociadas con el 50% del aumento meteórico en Bitcoin y el 64% de otras criptomonedas principales".
El estudio de Griffin y Shams fue ampliamente discutido en los principales medios de comunicación, mientras que los participantes seleccionados de la industria, es decir, la firma de investigación Chainalysis, dijo los resultados "parecen creíbles". Sin embargo, en ese momento, Tether y Bitfinex ya habían sido objeto de controversia.
En 2017, Bitfinex no logró que sus cuentas fueran auditadas por un tercero para demostrar que "cada enlace siempre está respaldado 1-a-1, por la moneda tradicional mantenida en nuestras reservas", como el sitio web de la compañía declaró en ese momento.
Después de que la comunidad instó a Bitfinex a publicar los documentos, la firma amenazó con acciones legales contra los críticos. Luego, los reguladores de los Estados Unidos se dieron cuenta de la situación. A finales de año, Bitfinex había recibido citaciones gubernamentales de la Comisión de Comercio de Futuros de Productos Básicos (CFTC).
En junio de 2018, la compañía finalmente produjo un documento que supuestamente confirmaba que todos los Tethers estaban respaldados por una cantidad correspondiente de dólares estadounidenses. Sin embargo, la supuesta evidencia resultó ser un memorando completado por una firma de abogados en lugar de una auditoría integral. Como el abogado general de Tether, Stuart Hoegner explicado En ese momento, las principales empresas de contabilidad no realizarían auditorías oficiales de las empresas de criptomonedas.
Este año, la firma continuó enfrentando problemas legales. En abril de 2019, se reveló que la oficina del Fiscal General de Nueva York había alegado que el intercambio de criptomonedas perdió $ 850 millones y posteriormente utilizó fondos del operador afiliado de establo Tether para cubrir en secreto el déficit. Los fondos supuestamente se perdieron en un procesador de pagos panameño conocido como Crypto Capital Corp.
Relacionado: Bitfinex llora fraude como ejecutivo de Crypto Capital acusado por EE. UU.
En particular, los documentos legales publicados por Tether durante la investigación de CFTC mostraron que la compañía solo tenía el 74% de las reservas de efectivo en sus cuentas bancarias para respaldar los tokens Tether que circulaban. Antes de eso, Tether había alterado su sitio web para indicar el desglose completo de cómo se respalda la moneda. Actualmente, el sitio web de stablecoin simplemente afirma que "todas las correas están respaldadas al 100% por las reservas de Tether", evitando así cualquier mención directa de dólares estadounidenses.
Finalmente, en octubre de este año, la firma legal con sede en Nueva York Roche Freedman presentó una demanda colectiva contra Tether y Bitfinex, acusándolos de defraudar a los inversores, manipular los mercados y ocultar ganancias ilícitas. Según el socio fundador de la firma, Kyle Roche, Tether y Bitfinex son responsables de crear el "la burbuja más grande de la historia. "
Tether ha estado refutando todas las acusaciones. El mes pasado, la empresa publicado Una declaración en anticipación de la demanda:
“Todos los tokens Tether están totalmente respaldados por reservas y se emiten de acuerdo con la demanda del mercado, y no con el propósito de controlar el precio de los activos de cifrado. Es irresponsable sugerir que Tether permite la actividad ilícita debido a su eficiencia, liquidez y aplicabilidad a gran escala dentro del ecosistema de criptomonedas ".
¿Una ballena manipuló todo el mercado? Los expertos son escépticos.
Ahora, Griffin y Shams han actualizado su estudio para afirmar que una sola ballena fue responsable del aumento histórico de precios de Bitcoin. Específicamente, argumentan que un análisis de las transacciones de Tether y Bitcoin en Bitfinex desde el 1 de marzo de 2017 hasta el 31 de marzo de 2018 consolida su opinión de que una sola entidad está detrás de la manipulación: “Este patrón solo está presente en los períodos posteriores a la impresión de Tether, impulsado por un solo titular de una cuenta grande, y no observado por otros intercambios ". Los académicos continúan afirmando que:
“Las simulaciones muestran que es poco probable que estos patrones se deban al azar. Este gran jugador o entidad exhibió un momento clarividente en el mercado o ejerció un impacto de precio extremadamente grande en Bitcoin que no se observa en los flujos agregados de otros comerciantes más pequeños ".
Según Griffin y Shams, los patrones “son consistentes con un jugador grande que compra Tether con efectivo en Bitfinex y luego lo intercambia por Bitcoin, o Tether se imprime sin respaldo de efectivo y se expulsa a través de Bitfinex a cambio
para Bitcoin ”. Sin embargo, cuando se contactó con Cointelegraph, los académicos no pudieron especificar quién estaba exactamente detrás del movimiento de precios. "No sabemos el país de origen", escribió Griffin en un correo electrónico, "solo que es un gran porcentaje del volumen en Bitfinex".
Mientras tanto, los analistas del mercado parecen perplejos por el nuevo desarrollo. Juan Villaverde y Martin Weiss, de la agencia Weiss Ratings, lo calificaron de "absurdo" al hablar con Cointelegraph. "Por un lado, muestra que varias altcoins surgieron en diferentes patrones en diferentes momentos, a menudo liderando Bitcoin", escribieron, y agregaron:
“Además, hay abundante evidencia anecdótica que arroja grandes dudas sobre la teoría de un jugador grande. Por ejemplo, los intercambios se vieron inundados y no pudieron incorporar nuevos clientes. Las búsquedas de Google para "Bitcoin" y "criptomoneda" estaban fuera de los gráficos. Todos los días aparecían nuevas empresas de cifrado e ICO. Todo esto, y más, sugiere que el aumento criptográfico de 2017 fue en gran medida un fenómeno masivo, con una gran participación pública ”.
Del mismo modo, el analista senior de eToro, Mati Greenspan, le dijo a Cointelegraph que "esto no es algo que podría haber sido causado por una ballena":
“Los lectores diligentes sin duda se darán cuenta de que este informe es en realidad solo una nueva publicación de un trabajo de investigación ya desacreditado, aunque con detalles adicionales y revisión por pares. Sin embargo, el asunto simple es que no hay una cantidad de revisión por pares que nos haga olvidar lo que claramente hemos presenciado ".
Un representante de WhaleAlert, un servicio dedicado a rastrear grandes transacciones de criptomonedas, también es escéptico sobre la teoría académica de una ballena. Le dijo a Cointelegraph:
“2017 fue un momento loco y, en nuestra opinión, sería poco probable que una sola entidad fuera responsable de los aumentos / caídas de precios, pero en el futuro cercano tendremos más datos de transferencias históricas que posiblemente puedan dar una respuesta más clara sobre el asunto . "
Muchos miembros de la comunidad comparten puntos de vista similares. Por ejemplo, Jeremy Allaire, el CEO de la compañía de pagos Circle, tuiteó que los altos precios de Bitcoin en 2017 no fueron el resultado de un solo operador en un intercambio: "Los intercambios usan billeteras omnibus que agrupan todos los saldos y transacciones de los clientes de vez en cuando el intercambio."
Además, según lo informado por Cointelegraph, la capitalización de mercado de Tether se ha cuadruplicado de $ 1 mil millones a $ 4,1 mil millones desde diciembre de 2017, mientras que el precio de Bitcoin ahora es un 50% más bajo. Por lo tanto, la emisión de nuevos tokens de estables USDT no parece correlacionarse directamente con el par comercial BTC / USD.
Bitfinex también rechaza el nuevo artículo
La compañía niega enérgicamente todas las acusaciones, argumentando que el único propósito del periódico era lanzar "una demanda parasitaria". Una sección de una declaración enviada a Cointelegraph por el representante de la compañía y escrita por el abogado general Stuart Hoegner dice:
"Es importante que el público entienda que el documento probablemente fue escrito con el único propósito de lanzar una demanda por parásitos. En cualquier caso, este es un intento transparente de utilizar la apariencia de la academia para un acaparamiento de dinero mercenario. Actualizaciones o no, el documento carece de rigor académico y es fundamentalmente defectuoso porque emplea un conjunto de datos extremadamente incompleto, una metodología estadística errónea y no ofrece pruebas de manipulación del mercado para respaldar sus conclusiones ".
Partes de este comentario fueron publicado por Bloomberg el 4 de noviembre, lo que confunde a Griffin. "Cuando hizo esa declaración, el periódico no era público, así que no estoy seguro de cómo sabría lo que hay en el periódico", dijo el académico a Cointelegraph, y agregó:
“También dijeron que cada correa siempre estaba respaldada con un dólar estadounidense. Nuestro documento original, así como este, presenta evidencia de que Tethers no siempre está respaldado con dólares estadounidenses. Puede verificarlo usted mismo, pero creo en las declaraciones del Tribunal que Bitfinex / tether ha admitido que Tethers no siempre estuvo respaldado con dólares estadounidenses. Nuestro estudio es bastante robusto. Si quieren publicar su propio estudio y dar datos internos para probar sus afirmaciones, ciertamente pueden hacerlo, pero aún tienen que hacerlo ”.
Entonces, ¿quién era?
Aún así, eso no parece explicar completamente la nueva teoría de una ballena. "La correlación que los autores encuentran está ahí", le dijeron Villaverde y Weiss a Cointelegraph después de revisar la investigación actualizada. "Pero la correlación no significa causalidad, y advertiríamos de no sacar demasiadas conclusiones de una mirada tan unidimensional a los mercados de cifrado en el período 2017".
Los analistas agregaron que si bien es posible que los grandes jugadores manipulen los precios hasta cierto punto y exageren ciertos movimientos de precios en un momento dado, ningún individuo es capaz de crear movimientos tan amplios, "ni fue posible para ningún jugador o jugador". grupo, no importa cuán grande sea, para evitar el choque posterior ", concluyeron Villaverde y Weiss.