Es quizás el ataque más descarado Irán se lanzó contra Estados Unidos en cuatro décadas de conflicto encubierto y abierto.
La temporización. El objetivo. los amenazas de fuertes represalias ya "bloqueado y cargado", como lo habría tenido el presidente Trump.
Todavía Los ataques con misiles del miércoles por la mañana contra la base aérea de al-Asad y el aeropuerto de Erbil, que albergan a las tropas estadounidenses, claramente no fue un acto diseñado para matar a la mayor cantidad posible de estadounidenses.
Irán habrá sabido que las tropas están normalmente dormidas en las primeras horas de la mañana. La elección de atacar probablemente redujo al mínimo la cantidad de personal que deambula por la base que podría ser asesinado o herido.
También habrá sabido que Estados Unidos tiene un fuerte sistema de defensa aérea que habría estado en alerta máxima. Teherán debería tener una idea de qué tan bien les iría a sus misiles contra dicha tecnología.
Los ataques con misiles no tienen sentido si el objetivo de Teherán era herir realmente a las tropas estadounidenses en grandes cantidades, como algunos habían prometido hacer.
Sin embargo, tienen sentido, ya que la ejecución de la orden del Líder Supremo Ali Khamenei de contraatacar abiertamente, de militar a militar, en respuesta al asesinato del comandante iraní Qasem Soleimani.
La instrucción de Khamenei fue confusa cuando se informó por primera vez, dado que Estados Unidos seguramente prevalecería en un conflicto militar directo. ¿Estaba el Líder Supremo ordenando una demostración de fuerza vacía?
Los ataques del miércoles enviaron un mensaje de que Irán violaría las líneas rojas de Estados Unidos y se involucraría en una guerra directa, pero no mataron a nadie.
Lo único herido podría ser el orgullo militar iraní de que un momento en el que habían trompeteado tanto no sacara sangre de su adversario.
Tres posibles explicaciones
El polvo todavía se está asentando, e incluso en el mejor de los casos, las motivaciones de Irán pueden ser opacas, pero hay tres posibles explicaciones para la acción.
Primero, que Khamenei, el líder supremo octogenario de Irán, no está en contacto con lo que su ejército puede lograr y sobreestimó la efectividad de los ataques, que luego fracasaron.
Tal error de cálculo sería sorprendente, dada su supuesta participación y conocimiento de los asuntos militares iraníes.
En segundo lugar, ganó la moderación, y esta señal en gran parte vacía [golpear objetivos militares en la oscuridad de la noche con una pequeña cantidad de misiles] proporciona la rampa de salida que ambos lados podrían haber estado buscando.
Esto sería lógico, dado que ni Teherán ni Washington tienen mucho que ganar con una lucha prolongada.
En tercer lugar, podría ser una apuesta de Irán para calmar a los EE. UU. En una falsa sensación de seguridad: que Irán es militarmente débil y ha hecho su peor esfuerzo, mientras se trama una respuesta asimétrica y más desagradable.
Eso requeriría mucha perspicacia estratégica de una división del gobierno entre las alas duras y moderadas, y significaría que Teherán estaba relativamente seguro de que ningún estadounidense resultaría herido en este ataque con misiles.
Es posible que Irán haya permitido pasar una advertencia a los Estados Unidos. La oficina del primer ministro iraquí dijo que recibió una notificación verbal de Teherán justo antes del ataque. Es difícil ver cómo los Estados Unidos no aprenderían de eso de alguna manera.
Riesgo de acciones adicionales.
Si los ataques en Irak son el alcance total de la respuesta de Irán, conllevan otro riesgo: que la administración Trump piense que su destartalado desempeño durante la última semana ha valido la pena, e Irán ha sido vencido.
Esto correría el riesgo de una acción irracional adicional de Washington, quizás no solo contra Irán sino también contra otros enemigos. También haría que Irán parezca débil, lo que podría envalentonar a otros adversarios regionales de Teherán.
Mucho dependerá del estado de ánimo de Donald Trump cuando se despierte. Sobre lo que dice Fox News. Y sobre si se siente menospreciado por la retórica de Irán.
El ministro de Relaciones Exteriores de Irán, Javad Zarif, ha enviado el claro mensaje de que Irán no quiere la guerra. Es notable que su voz moderada de habla inglesa se haya escuchado claramente durante esta mañana volátil, en un momento en que se podría considerar que la moderación pasó a segundo plano.
Trump puede simplemente tomar esa rampa de salida. Teherán y Washington tienen una cosa en común: su falta de apetito por un conflicto abierto y prolongado con el otro. Irán tiene una economía débil y disidencia interna. Trump quiere la reelección y no otro episodio de "arena y muerte".
Irán ha hecho su réplica ruidosa, pública y ardiente al asesinato sorprendentemente abierto del principal comandante del país. Sus aliados pueden aprovechar este coraje e incluso optar por creer en las falsas afirmaciones iraníes de las bajas estadounidenses.
Esto puede ser o, más probablemente, puede anunciar una represalia más lenta contra otros objetivos más suaves, por apoderados o fuerzas encubiertas, la represalia que la mayoría de los analistas esperaban.
Pero esta no es una razón para estar alegre. Sí, ambas partes pueden haberse alejado deliberadamente de un conflicto largo y desordenado. Sin embargo, ambos han aprendido que pueden atacarse directamente.
Ambos han hecho cosas que quizás eran impensables hace una semana. Esas no son buenas noticias. El tono de esta mañana puede ser decreciente. Pero Estados Unidos e Irán tuvieron que llegar a un lugar mucho más oscuro de lo que han visto en décadas para elegir la calma.
The-CNN-Wire ™ y © 2020 Cable News Network, Inc., una compañía de WarnerMedia. Todos los derechos reservados.
Copyright 2020 por KPRC Click2Houston – Todos los derechos reservados.