Actualización (2005ET): La abogada de la campaña de Trump, Jenna Ellis, intentó minimizar la importancia de la orden de la Corte Suprema, diciendo la apelación subyacente de Kelly y los otros legisladores aún estaba pendiente.
“La Corte Suprema solo denegó medidas cautelares de emergencia”, ella tuiteó.
🚨 FALTAN REPORTADORES DE PUNTOS IMPORTANTES EN EL TRAJE DE PA:
La Corte Suprema solo denegó medidas cautelares de emergencia. En el pedido, NO negó cert.@MikeKellyPALa demanda sigue pendiente ante la Corte Suprema de Estados Unidos.https://t.co/UNMZeuiDVy
– Jenna Ellis (@JennaEllisEsq) 8 de diciembre de 2020
Sin embargo, profesor de derecho de la Universidad George Washington y colaborador de Fox News Jonathan Turley dijo el martes que El presidente Trump y sus aliados republicanos “se están quedando sin pista”.
“Y en este punto, para realmente marcar la diferencia, tendría que aterrizar un jumbo jet en un sello postal. Quiero decir, no le queda mucha pista. Este fue considerado su caso más fuerte para la Corte Suprema y el El sistema judicial ha demostrado que es independiente en la revisión de estos reclamos “.
* * *
Actualización (1705ET):Luisiana acaba de unirse a Texas en la Moción SCOTUS contra Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin. con el argumento de que varios cambios en sus reglas o procedimientos de votación, ya sea a través de los tribunales o mediante acciones ejecutivas, violaron la Cláusula Electoral de la Constitución porque no pasaron por las legislaturas
El fiscal general Jeff Landry emitió la siguiente declaración sobre las controversias en curso sobre las elecciones federales de 2020 y la nueva moción presentada por el estado de Texas ante la Corte Suprema de los Estados Unidos:
“Millones de ciudadanos de Louisiana, y decenas de millones de nuestros conciudadanos en el país, tienen profundas preocupaciones con respecto a la conducción de las elecciones federales de 2020. Muy arraigado en estas preocupaciones está el hecho de que algunos estados parecen haber realizado sus elecciones sin tener en cuenta la Constitución de los Estados Unidos. Además, muchos luisianos se han sentido más frustrados porque algunos en los medios y la clase política intentan eludir temas legítimos en aras de la conveniencia.
Hace semanas, en nombre de los ciudadanos de Luisiana, mi oficina se unió a muchos otros estados para presentar un escrito legal ante la Corte Suprema de los Estados Unidos instando a los jueces a investigar la conducción de las elecciones en Pensilvania, donde su tribunal estatal ignoró la Constitución de los Estados Unidos con respecto a la conducción de las elecciones. La Constitución de los Estados Unidos en el artículo 1, sección 4, establece claramente:
“Los horarios, lugares y forma de celebrar elecciones para senadores y representantes serán prescritos en cada estado por la legislatura …”
El poder para la conducción de elecciones federales está en manos de las legislaturas estatales de cada estado. En estados como Pennsylvania, la rama judicial intentó tomar el control de estos deberes y obligaciones y establecer sus propias reglas. Estas acciones parecen inconstitucionales. Si es inconstitucional que Pennsylvania tome esta medida, es igualmente inconstitucional que otros estados hayan hecho lo mismo.
Solo la Corte Suprema de los Estados Unidos puede decidir en última instancia casos de controversia real entre los estados según nuestra Constitución. Es por eso que los jueces deben escuchar y decidir el caso al que nos hemos unido en representación de los ciudadanos de Louisiana.
Además, la Corte Suprema de los Estados Unidos debería considerar la moción de Texas más reciente, que contiene algunos de los mismos argumentos.
Los ciudadanos de Louisiana resultan dañados si las elecciones en otros estados se llevan a cabo fuera de los límites de la Constitución mientras obedecemos las reglas “.
* * *
Actualización (1645ET): Apenas unas horas después del fecha límite para la fecha límite de la petición, La Corte Suprema de Estados Unidos ha rechazado una solicitud del aliado de Trump, Mike Kelly, un republicano de Pensilvania, para anular la victoria electoral de Joe Biden en Pensilvania.
Kelly argumentó que prácticamente todas las boletas electorales por correo del estado eran ilegales.
El rechazo se produjo sin explicación y sin discrepancias notorias.
NOTA – Este caso es diferente de la demanda por fraude electoral contra PA, MI y WI, que fue presentada por el estado de Texas esta mañana.…
* * *
Actualización (1515ET): Solo doce horas después de su presentación, la Corte Suprema de los Estados Unidos ha puesto oficialmente en el expediente la demanda de Texas contra Georgia, Michigan, Pensilvania y Wisconsin
* DESAFÍO DE ELECCIÓN DE TEXAS FORMALMENTE ASEGURADO EN LA CORTE SUPREMA
– zerohedge (@zerohedge) 8 de diciembre de 2020
* * *
Actualización (1006ET): El estado de Pensilvania respondió a la demanda de Texas, argumentando que en realidad no aborda la Ley 77, un estatuto de 2019 que permite a los votantes emitir boletas por correo por cualquier motivo.
Pensilvania también argumenta que Texas no articula cómo la ‘privación masiva del derecho al voto’ de los votantes al descartar los resultados de la elección ‘estaría de acuerdo con la Cláusula del Debido Proceso, que requiere el recuento de los votos emitidos con razonable confianza en las reglas electorales existentes’ que el caso en cuestión no resultaría en una ‘división del circuito’, cuando dos o más tribunales de apelaciones de circuito diferentes podrían fallar de manera diferente sobre el mismo tema legal (y es uno de los factores que utiliza la Corte Suprema al decidir tomar casos) .
PA también argumenta que Texas, o cualquier otra persona, ha tenido desde 2019 que objetar la Ley 77, que viola la ‘doctrina de los laches’.
Pensilvania presenta una respuesta en SCOTUS objetando una petición que indica que el correo en las boletas debe ser rechazado. Arg:
1) Sin división de circuito
2) Retos de la Cláusula de Elecciones y Electores a la Ley 77, en realidad no se presenta en este caso
3) La ley estatal no carece de precedenteshttps://t.co/B4IX8Yqfvz– Cate Long (@cate_long) 8 de diciembre de 2020
* * *
El estado de Texas presentó una demanda en la Corte Suprema de los Estados Unidos contra Georgia, Michigan, Pennsylvania y Wisconsin con el argumento de que varios cambios en sus reglas o procedimientos de votación, ya sea a través de los tribunales o mediante acciones ejecutivas, violaron la Cláusula de Electores de la Constitución porque no pasaron por las legislaturas.
Texas también argumenta que las diferencias en las reglas y procedimientos en diferentes condados dentro del mismo estado violan la Cláusula de Protección Igualitaria de la Constitución y que, como resultado, se produjeron “irregularidades en la votación” en estos estados.
La demanda, presentada poco antes de la medianoche del lunes, solicita a la Corte Suprema que permita a sus legisladores designar directamente a los electores, según Breitbart.
De la presentación:
Ciertos funcionarios de los estados acusados presentaron la pandemia como la justificación para ignorar las leyes estatales con respecto al voto ausente y por correo. Los Estados acusados inundó a su ciudadanía con decenas de millones de solicitudes de boletas y boletas en derogación de los controles legales sobre cómo se reciben, evalúan y cuentan legalmente. Bien intencionado o no, Estos actos inconstitucionales tuvieron el mismo efecto uniforme: hicieron las elecciones de 2020 menos seguras en los Estados Demandados.. Esos cambios son incompatibles con las leyes estatales pertinentes y fueron realizados por entidades no legislativas, sin el consentimiento de las legislaturas estatales. Los actos de estos funcionarios violaron así directamente la Constitución..
…
Este caso presenta una cuestión de derecho: ¿Los Estados acusados violaron la Cláusula de los electores al tomar medidas no legislativas para cambiar las reglas electorales que regirían el nombramiento de los electores presidenciales? Estos cambios no legislativos a las leyes electorales de los Estados Demandados facilitaron la emisión y el escrutinio de los votos en violación de la ley estatal, lo que, a su vez, violó la Cláusula de Electores del Artículo II, Sección 1, Cláusula 2 de la Constitución de los Estados Unidos. Con estos actos ilegales, los Estados demandados no solo han manchado la integridad del voto de sus propios ciudadanos, sino que sus acciones también han degradado los votos de los ciudadanos en el Estado demandante y otros Estados que permanecieron leales a la Constitución.
Texas pudo acercarse a la Corte Suprema porque el Artículo III le otorga el estatus de ‘corte de primera impresión’ donde tiene jurisdicción original, como cuando dos estados están en disputa, según el informe.