La semana pasada, Cointelegraph informó que el dominio web principal de KuCoin, Kucoin.com, había sido bloqueado por un tribunal de Singapur. en un declaración publicado en su sitio web y en su canal público de Telegram durante la semana pasada, KuCoin alegó que nuestros informes fueron "no verificados" y "falsos". En respuesta, Cointelegraph ahora publica más evidencia de su informe original.
Autenticidad del correo electrónico: confirmado
En el artículo original, Andrew Capon, colaborador de Cointelegraph, publicó una captura de pantalla de un correo electrónico de GoDaddy que muestra que el registrador de dominios web está cumpliendo con una orden judicial emitida por el Tribunal Superior de Singapur. Cointelegraph ha obtenido desde entonces el archivo de correo electrónico original del mensaje enviado por GoDaddy.
El correo electrónico de GoDaddy a KuCoin, que muestra su dominio bloqueado por orden judicial en Singapur
Utilizando el nuevo archivo, pudimos autenticar la firma criptográfica en los encabezados del correo electrónico, lo que demuestra que el correo electrónico que obtuvimos realmente provenía de la dirección de correo electrónico [email protected]. GoDaddy envió definitivamente el correo electrónico revisado por Cointelegraph a la dirección de correo electrónico admin@ kucoin.com.
GoDaddy no respondió a una solicitud de comentarios de Cointelegraph.
Un bloqueo de dominio es distinto de un bloque de dominio: kucoin.com todavía es accesible en Singapur. La importancia de un bloqueo de dominio es que el dominio no se puede transferir, evitando que el propietario actual transfiera el control del dominio a otra entidad.
La orden judicial: lo que sabemos y no sabemos
Debido a los detalles del sistema judicial de Singapur, el contenido completo de la orden judicial no está disponible públicamente en este momento, ni la queja original en el caso. Sin embargo, utilizando la base de datos de eLitigation de Singapur, Cointelegraph pudo verificar la existencia de una "orden de la corte" emitida por el juez Kannan Ramesh en el número de caso HC / OS 342/2020, el mismo número de caso al que se hace referencia en el correo electrónico de GoDaddy. Esa orden se emitió el 24 de marzo de 2020, seis días antes del correo electrónico de GoDaddy.
Fuente: Base de datos de eLitigation de Singapur
Los acusados enumerados en ese caso son: MEK Global Limited, PhoenixFin Limited y PhoenixFin PTE Limited. Como informó Cointelegraph anteriormente, estas entidades han estado pasando derechos de marca para el Kucoin logo entre ellos durante algún tiempo, aunque comparten direcciones, incluido el Icono Afortunado, sin nombre en la orden judicial reciente.
Además, PhoenixFin PTE es el propietario actual del nombre de dominio Kucoin.com, según la Corporación de Internet para Nombres y Números Asignados, que enumera la dirección de esa compañía como "Singapur, Singapur".
Ni los representantes de KuCoin ni ninguna de estas entidades individuales respondieron a las solicitudes de comentarios para este artículo.
Según la base de datos disponible públicamente, el demandante en el caso contra KuCoin es Convexity Limited. La documentación es limitada, pero una Convexidad con sede en Gibraltar comparte un nombre, así como los últimos cuatro dígitos de su número de identificación con la Convexidad en la orden judicial.
Cointelegraph contactó a Convexity, pero la empresa no respondió al cierre de esta edición. Una persona familiarizada con el asunto le dijo a Cointelegraph que Convexity proporcionó servicios de seguridad cibernética a KuCoin en virtud de un contrato a largo plazo.
Problemas legales de KuCoin en los EE. UU.
Mientras tanto, en los EE. UU., KuCoin era una de una flota de empresas en el espacio criptográfico objetivo de las recientes demandas colectivas en el Distrito Sur de Nueva York.
Para todas las apariencias no relacionadas con el caso en Singapur, la demanda en Nueva York alega violaciones de valores en la lista de Kucoin y la promoción de una serie de tokens durante el frenesí inicial de oferta de monedas de 2017-2018:
"KuCoin participó en solicitudes ilegales y ventas de valores para las cuales no había una declaración de registro vigente, y sobre las cuales no había exención de registro disponible".