Simplemente porque la sección de opinión del New York Times es un objeto perenne de ridículo tanto por la derecha como por la izquierda, no significa que sus escritores ocasionalmente no hagan un buen punto.
Y hoy, nos gustaría llamar la atención de nuestros lectores a una columna publicada el martes por Ross Douthat, miembro del consejo editorial del NYT.
Como señala Douthat, el brote ha puesto a los demócratas y liberales en general en una posición difícil. Deseosos de aprovechar cada oportunidad para criticar al presidente Trump, muchos esperan secretamente que el brote empeore en los EE. UU. Porque podría dañar las posibilidades de reelección de Trump. Muchos, incluidos los principales demócratas como Schumer, Pelosi, etc., ya han acusado a la administración de no estar preparado y no hacer lo suficiente.
Pero si el brote empeora, podría dar otro golpe salvaje al sistema de intercambio global sin fricción de personas, bienes, servicios y capital, al hacer que los países sospechen más de aliados y enemigos por igual.
Esta es la razón por la cual los liberales critican a Trump mientras argumentan que señalar los fracasos de China es "racista".
Los republicanos también tienen un incentivo para minimizar el brote, como lo está haciendo Trump: necesitan mantener el mercado boyante y evitar una recesión que podría inclinar las elecciones a favor de los socialistas insurgentes que respaldan a Bernie Sanders.
En otras palabras: el virus puede no ser un destructor de la civilización, como señala Douthat. Pero podría ser el popote que rompa la espalda de la globalización.
* * *
Los inversores que descubrieron esto la semana pasada ya están limpiando. Pero tal vez todavía hay algo que aprender aquí:
Lee el texto de abajo:
Un truismo de nuestro tiempo es que la histeria mediática envuelve rápidamente cada historia importante, con la viralidad de las redes sociales y los imperativos de las noticias por cable combinados para hacer que cualquier controversia doméstica se sienta como Watergate, si no Fort Sumter, y cualquier incidente internacional se sienta como el asesinato de Franz Ferdinand – Hasta que llegue la próxima historia y se olvide la crisis de la semana pasada.
Por lo tanto, ha sido sorprendente ver cómo la cobertura mediática del coronavirus, que ahora se ha liberado oficialmente de sus orígenes chinos con brotes en Italia, Corea del Sur y Oriente Medio, toma un rumbo algo más silencioso en estas últimas semanas. Por supuesto, ha habido excelentes informes, en gran parte de mis colegas de este periódico, sobre los desarrollos surrealistas en el epicentro de Wuhan de la enfermedad.
Pero también ha habido una extraña falta de urgencia en las arenas más conocidas por su histeria. Las noticias por cable se han mantenido fijas en la campaña presidencial, las redes sociales han estado paranoicas al margen pero tranquilas o incluso ajenas, nuestro presidente (que no suele ser uno para la deflación de amenazas) expresó su confianza en que la contención china y el calor de la primavera serían suficientes para detener la propagación del virus. , y una opinión respetable ha circulado severas advertencias sobre la reacción exagerada, la xenofobia y el pánico.
La curiosa ausencia de histeria probablemente refleja una interacción entre la polarización y las ideas preconcebidas ideológicas. La derecha política normalmente reaccionaría ante la amenaza de un brote viral en un importante rival geopolítico con demandas de cuarentena y una respuesta entusiasta del gobierno. Pero con un presidente republicano nacionalista que disfruta de los beneficios de una larga expansión económica, ha habido un fuerte incentivo partidista para minimizar o ignorar la gravedad de la amenaza del virus para las cadenas de suministro, el Dow, el producto interno bruto del país.
Los liberales tienen incentivos partidistas que van en sentido contrario, para enfatizar la falta de preparación de la Casa Blanca ante una amenaza clara y presente. Pero estos incentivos han sido superados hasta ahora por el sesgo ideológico del liberalismo hacia la apertura global, su ansiedad por decir o hacer cualquier cosa que pueda brindar ayuda y consuelo a las fuerzas antiglobalización, su miedo a sonar también, bueno, Trump-y frente a las amenazas extranjeras. Por lo tanto, el instinto liberal hacia la minimización: no es mucho peor que la gripe, el pánico empeora las cosas, no difunda las teorías de la conspiración sobre sus orígenes, el racismo hacia el pueblo chino es el verdadero peligro aquí.
A partir de esta semana, con el virus finalmente infectando el mercado de va lores, esta minimización bipartidista parece un grave error. El coronavirus no es un ender de la civilización, no el Capitán Trips de Stephen King que viene por nosotros al fin, pero es cada vez más obvio que tenemos mucho que temer, tanto médica como económicamente, y la respuesta estadounidense parece retrasarse sustancialmente en cuanto a dónde Deberíamos querer estar en este momento.
Los temores médicos razonables se centran tanto en lo desconocido como en lo que se sabe. Debido a que esta enfermedad estalló en un régimen totalitario, en circunstancias que incluso el gobierno de China ahora admite que son más inciertas que la certeza piadosa ofrecida durante semanas, nuestro conocimiento de las tasas de infección y mortalidad probablemente se ha corrompido desde el principio, tanto por la desinformación como por la ignorancia. .
Sabemos lo suficiente como para saber que la mayoría de las personas que lo obtienen sobrevivirán, lo cual es una buena noticia. Pero no sabemos cuántas personas se infectan, cuánto tiempo incuba, si el clima de primavera o verano realmente impedirá su propagación. Tampoco sabemos cuántas personas son portadoras sin saberlo y, por lo tanto, con qué facilidad podría moverse a lo largo de vectores que no requieren una cadena de personas claramente enfermas que regresen a su punto de origen. (Los brotes fuera de China, especialmente en Italia, sugieren un período de incubación más largo y mucho más contagio silencioso de lo que se esperaba anteriormente).
Las medidas extremas que se han tomado para contener la enfermedad dentro de China prometen todo tipo de crisis mundiales si perduran allí y se extienden por todo el mundo. Las cadenas de suministro que ahora unen nuestro sistema mundial nunca han sido probadas en una pandemia severa, y uno puede extrapolar hacia adelante desde la desaceleración económica en desarrollo de China, y desde los retrasos y la escasez de construcción lenta en todo el mundo, a un escenario donde el coronavirus finalmente trae el post- Expansión de 2008 a una parada de desmovilización y molienda.
Quizás lo peor se pueda evitar, pero estos escenarios han sido obvios desde el comienzo de la epidemia, y también lo es la posibilidad de que la reacción exagerada pueda empeorar las cosas, de que un sesgo hacia la estabilidad y la tranquilidad pueda conducir a resultados más oscuros al final. No sería la primera vez: como Ari Schulman escribió en The New Atlantis en 2015, durante el brote de ébola del año anterior, la determinación de los CDC de tranquilizar al público llevó a mensajes "basados en evidencia fragmentaria" de que otra evidencia calificaba o contradijo y dejó a las enfermeras cuidando a pacientes con ébola que usaban solo mascarillas quirúrgicas en lugar de respiradores; solo después de que dos enfermeras fueron infectadas se cambiaron las pautas. La respuesta de la Organización Mundial de la Salud al brote de ébola se retrasó por temores de que declarar una emergencia "podría enojar a los países africanos involucrados, dañar sus economías o interferir con la peregrinación musulmana a La Meca".
Por lo que podemos decir, el brote de coronavirus en China siguió un patrón similar de locura "todo está bien" y una respuesta insuficiente. Pero en los Estados Unidos, también, el mensaje "no tenemos nada que temer sino temer a sí mismo" parece inactivo, dado que la lenta respuesta interna de Estados Unidos, nuestro aparente fracaso hasta ahora para expandir las pruebas más allá de los que parecen más expuestos, significa que tenemos no hay forma de saber si y cuántos casos ya están circulando aquí. Es posible que ya tengamos un escenario italiano en nuestras manos, disfrazado de casos normales de gripe, muertes normales por gripe; Dada la escala aún limitada de las pruebas de los Estados Unidos, no hay forma de estar seguros, y si escapamos de un brote importante, será más por suerte que por prudencia.
Entonces, el virus ha expuesto un claro punto débil en lo que podríamos llamar la imaginación liberal-globalista: un espíritu excesivamente celoso de "mantener la calma" frente a los riesgos reales de un mundo hiperconectado.
Y detrás de esa debilidad acecha un peligro estructural para el proyecto globalista. Durante los últimos años ha habido un animado debate político sobre la sabiduría de exportar gran parte de la base industrial estadounidense a Asia, pero se ha centrado principalmente en cuestiones de seguridad nacional: ¿qué significaría en una guerra con China, etc.? Resulta que no es necesario un conflicto en el estrecho de Taiwán para que todo el acuerdo económico entre China y Estados Unidos parezca imprudente, vulnerable o imprudente; simplemente podría necesitar una mutación significativa, de una nueva enfermedad parecida a la gripe.
Pero antes de que los populistas proclamen su reivindicación, necesitamos ver cómo nuestro presidente populista maneja todo esto. Si la debilidad del globalismo es la ingenuidad tecnocrática, las fallas del populismo son la ignorancia, la incompetencia y la paranoia. Hasta el momento, nada sobre la respuesta del presidente Trump infunde confianza en que está listo para el tipo de crisis que el candidato Trump habría reconocido rápidamente y explotado políticamente. Y el hecho de que Rush Limbaugh pasó ayer declarando que el coronavirus no es peor que el resfriado común, y que está siendo "armado" por la prensa "para derribar a Donald Trump", bueno, eso no infunde confianza en esa presión del derecha obligará a Trump a tomarse en serio el brote.
Por coincidencia, estoy escribiendo esta columna desde un aeropuerto, a punto de embarcarme (desinfectante de manos en el bolsillo) en un pequeño recorrido por un nuevo libro cuyo argumento, en parte, es que el mundo occidental puede ser sosteniblemente decadente, lo que significa que para todos Nuestro estancamiento, estancamiento y decadencia, el colchón de nuestra riqueza, la debilidad de nuestros rivales y el efecto tranquilizador de los entretenimientos virtuales hacen que el estancamiento continuado sea mucho más probable que una verdadera crisis o colapso.
No esperaba que mi tesis probara esto directamente mientras literalmente lo expongo. Pero no se equivoque: el coronavirus es una prueba, dirigida precisamente a los puntos de fractura del orden globalizado y la combinación de mal gobierno y desconfianza asociados con el estancamiento del establecimiento populista en Occidente.
Creo en mi propia tesis lo suficiente como para suponer que, al final, vamos a salir del paso con (Dios mediante) no demasiado daño, ni demasiadas muertes. Pero para bien o para mal, podemos saber mucho más sobre la capacidad de recuperación de nuestro sistema mundial, la sostenibilidad de nuestra decadencia, para cuando salga el libro de bolsillo.