Descargo de responsabilidad: Todas las opiniones expresadas a continuación pertenecen únicamente al autor.
En los últimos meses, ha surgido una nueva preocupación entre los altos ejecutivos del MAS: si las regulaciones que están promulgando tendrán el efecto de legitimar a las empresas de criptomonedas.
Los comentarios del presidente de MAS, Tharman Shanmugaratnam, en la Cumbre de Davos en enero resumen su principal preocupación: que sin darse cuenta podrían dar a las criptomonedas un sello de aprobación para regular las criptomonedas y dar la impresión errónea de que las criptomonedas finalmente han pasado las pruebas de MAS.
No es difícil ver de dónde viene el presidente Shanmugaratnam: la reputación que tiene MAS en el escenario mundial es la de un regulador responsable que no está demasiado interesado en permitir la criptografía sin las garantías adecuadas.
Y MAS también es consciente del hecho de que durante el criptoinvierno, algunos de los mayores colapsos criptográficos provinieron de empresas con sede en Singapur, aunque en su mayoría no reguladas. No solo eso, sino que algunos en Singapur han cuestionado las decisiones de MAS en todo momento, desde afirmar que sus estrictos requisitos disuadieron a las grandes empresas como Binance hasta cuestionar la competencia de MAS cuando FTX colapsó.
De hecho, cada movimiento del MAS parece ser examinado desde todas las direcciones, y no siempre de la mejor manera.
Pero este escrutinio no es excusa para la inacción, y para una industria tan grande e importante como la criptografía, es aún más importante que MAS siga adelante con los planes de regulación.
La regulación es una tarea ingrata, pero no obstante es necesaria
Singapur siempre ha estado a la vanguardia en lo que respecta a la regulación de las criptomonedas: mientras que otros países han acogido la inversión y se apresuraron a atraer inversiones, MAS, en cambio, ha dado un paso atrás y se preguntó si las criptomonedas son realmente algo que agradecemos.
Y los entusiastas de las criptomonedas no estaban contentos con las conclusiones de MAS, por decir lo menos. Muchos han acusado a los estrictos requisitos del MAS de sofocar la innovación, pero ¿son sus políticas realmente tan dañinas?
Los reguladores tienen la tarea de proteger a las empresas que necesitan implementar salvaguardas adecuadas antes de involucrar a los clientes y evitar negocios poco sólidos o fraudulentos.
Otros países también han seguido nuestro ejemplo en lo que respecta a la criptorregulación. Aproximadamente dos semanas después del comentario de Tharman de que Singapur podría regular las empresas de criptomonedas que ofrecen servicios similares a los de las finanzas tradicionales, el Reino Unido también abrió una consulta sobre nuevas reglas para el sector de las criptomonedas. Las propuestas bajo consideración incluían políticas para regular las actividades de criptoactivos bajo el mismo régimen que los servicios financieros tradicionales.
Es posible que esto en sí mismo no pruebe que MAS sea perfecto, pero puede ser evidencia de que las ideas de MAS sobre cómo se debe llevar a cabo la regulación y cómo los reguladores deben formular políticas y sacar conclusiones tienen valor.
Y la alternativa sería ignorar la industria de las criptomonedas e imponer una prohibición general a la industria o permitir que todas las empresas ingresen.
Obviamente, otorgar acceso a todas las empresas es una mala idea: la industria aún tiene un largo camino por recorrer en lo que respecta a la autorregulación y la eliminación de los malos actores desde adentro. Eso quedó claro durante el último año cuando empresas importantes colapsaron y sus fundadores cayeron en desgracia.
Pero incluso una prohibición general no es la política ideal: hay empresas con un interés genuino en brindar servicios y soluciones criptográficas que mejorarían la vida de los singapurenses y las empresas en Singapur.
Claro, algunas empresas no deberían poder establecerse aquí, pero no deberíamos tirar al bebé con el agua del baño y desalentar a las buenas empresas a que vengan.
Por lo tanto, la regulación de las criptomonedas es realmente la mejor y probablemente la única forma de operar en Singapur: nos permite atraer buenos negocios y mantener alejados a los malos.
¿La regulación realmente legitimará las criptomonedas?
Hay una diferencia importante entre legitimidad y autoridad: donde la autoridad se impone desde arriba, la legitimidad se otorga desde abajo.
MAS no puede otorgar ninguna legitimidad a las criptomonedas; no importa cuántas advertencias emita, se deja a los inversores individuales darle legitimidad comprando el token.
Si hay alguien responsable de la legitimación gradual de las criptomonedas en los últimos años, no son los reguladores que han tratado de civilizarlas, sino las masas que las han adoptado sin piedad.
La regulación siempre se ha centrado en un objetivo: la protección. Desde que las criptomonedas comenzaron a captar la atención general, MAS ha estado advirtiendo al público sobre los riesgos que podría plantear invertir en criptomonedas, aunque tales consejos a menudo caen en saco roto.
Entonces, ¿es correcto decir que los reguladores son responsables de hacer todo lo posible para proteger a las personas después de ver las debacles en Terraform Labs, Celsius y Three Arrows Capital?
La criptorregulación se ha vuelto necesaria precisamente por el fracaso del autogobierno en la industria, y la supervisión del gobierno ahora se ha vuelto necesaria para contener el daño.
Afirmar que la implementación de políticas para las empresas de criptomonedas legitimaría las criptomonedas sería ignorar la publicidad masiva y la exageración generada por los poseedores de monedas que han votado con sus dólares.
En cambio, la regulación y los reguladores entran en juego porque los riesgos de tales inversiones son demasiado grandes para ignorarlos.
Crypto no se ha extendido hasta el punto en que las monedas fiduciarias están amenazadas con ser reemplazadas en países desarrollados como Singapur. Tampoco han resuelto el problema de escalabilidad inherente a las criptomonedas.
La razón por la que las criptomonedas deben ser reguladas es porque presentan riesgos de uso indebido y malas inversiones, y hasta que la industria demuestre que puede manejar estos problemas, probablemente no habrá una buena razón para que lo hagan las autoridades que legitiman las criptomonedas a través de sus acciones. .
¿La legitimación criptográfica es realmente tan preocupante?
Ciertamente, hay razones para abordar la regulación de las criptomonedas con precaución. La industria aún no se ha deshecho de su imagen de atraer a los delincuentes para actividades ilegales.
Además, la volatilidad de los precios de las criptomonedas y el comportamiento de los exlíderes de la industria como Arthur Hayes, Do Kwon y otros no han ganado precisamente seguidores entre los reguladores.
Si MAS interviene ahora y da luz verde a las criptomonedas, ¿no está enviando un mensaje equivocado a los consumidores de Singapur?
¿Alentará entonces a más singapurenses a subirse al carro de las criptomonedas y estacionar más de su dinero ganado con tanto esfuerzo en tokens que podrían colapsar en cualquier momento?
Ciertamente, este resultado es una posibilidad, y está lejos de ser ideal. Pero la alternativa probablemente sería mucho peor.
Los singapurenses ya están invirtiendo en criptomonedas, reguladas o no. Y muchos todavía están dispuestos a seguir invirtiendo a pesar de las recesiones recientes y los accidentes de alto perfil.
¿Es que los consumidores están invirtiendo porque no conocen los riesgos que conllevan las criptomonedas? Probablemente no. MAS ha enfatizado tantas veces que las inversiones minoristas en criptografía son extremadamente riesgosas.
Cualquier consumidor que siga invirtiendo pero que aún no aprecie los riesgos de tales inversiones probablemente ni siquiera debería poder invertir en absoluto, y mucho menos en un espacio tan complejo como el de las criptomonedas.
En cambio, es mucho más probable que inviertan, sabiendo los riesgos de tales acciones y aceptándolos.
Pero hasta qué punto pueden seguir su diligencia debida al invertir en el espacio el dinero que tanto les costó ganar es otra cuestión.
Los consumidores individuales difícilmente pueden obligar a las empresas a divulgar información sobre su modelo de negocio, sus fuentes de ingresos o sus estados financieros. Como tal, invierten con información menos que completa, quizás menos de lo que normalmente se consideraría responsable.
Esta es, con mucho, la peor situación en la que uno puede encontrarse. Los consumidores seguirán invirtiendo, y lo hacen sin hacer su diligencia debida.
El MAS y los reguladores, por otro lado, no están en esa posición. Debido a que pueden hacer cumplir los requisitos de licencia, se encuentran en una posición más sólida cuando se trata de negociar con las empresas sobre qué información deben divulgar esas empresas y qué información puede permanecer privada.
Esta información puede ser utilizada por los consumidores que buscan invertir a pesar de las múltiples advertencias sobre cuán riesgoso es el espacio.
Es cierto que esto podría dar la impresión de que MAS está dando luz verde a las criptomonedas, pero en esta etapa, el punto es discutible.
Los consumidores no han sido disuadidos por las repetidas advertencias del MAS, aunque tengo pocas dudas de que las advertencias se seguirán emitiendo. En cambio, es mejor proporcionar información adicional para que aquellos consumidores que están dispuestos a arriesgar su dinero tengan un poco más de información para protegerse.
Si bien es poco probable, algunos inversores podrían ver la nueva información y darse cuenta de lo riesgosas que son sus inversiones y decidir salir de la sala antes de la próxima conflagración.
La legitimación de las criptomonedas, por peligrosa que parezca, podría ser el siguiente paso necesario para proteger a los consumidores de Singapur de daños mayores.
Fuente de la imagen seleccionada: Foro Económico Mundial