Twitter está en crisis. Esto es importante para la democracia. La plataforma es una superpotencia política. A pesar de todos sus problemas, en muchos países es la plataforma más importante para el debate político, utilizada por políticos, periodistas y comentaristas.
Cuando Elon Musk expresó su deseo de comprar Twitter, se sintió como si Donald Trump descendiera por la escalera mecánica dorada para ingresar a la campaña presidencial. Además de convertirse en el CEO de Twitter, con un torrente de tuits, Musk también se convirtió en el centro del debate en la plataforma.
-
Puede haber un método comercial en la locura de Musk, pero es poco probable que Twitter pueda restaurar la credibilidad cuando su dueño lo usa como su megáfono político y su sillón de psicólogo.
Musk es el toro en la tienda de porcelana de las discusiones complejas sobre la libertad de expresión.
Un día afirma que “soy un absolutista de la libertad de expresión”, al siguiente, bajo la presión de los anunciantes, dice que Twitter no se convertirá en un “infierno donde se puede decir cualquier cosa”. No tiene ningún plan sobre dónde posicionar a Twitter en términos de libertad de expresión y sus legítimas limitaciones.
Puede haber un método comercial en su locura, pero es poco probable que Twitter pueda restaurar la credibilidad cuando su propietario lo usa de diversas formas como su megáfono político, el diván del psicólogo y un sitio de anuncios para sus otras compañías, torciendo y doblando las reglas como mejor le parezca.
Si hay un momento en el que Twitter podría ser desbancado como plataforma principal para la discusión política, es ahora.
muchos ven Mastodonte como el retador potencial más fuerte. Está de moda entre los antiguos seguidores de Twitter y ha ganado medio millón de usuarios desde que Musk trajo el caos a su nueva adquisición.
Carnívoros vs Vegetarianos
¿Qué es Mastodonte? Llamarlo retador transmite una impresión equivocada.
Si las conocidas compañías de redes sociales son carnívoros agresivos, Mastodon se describe mejor como un grupo de pequeños animales que comen hojas. Todo sobre ellos es diferente a lo que sabemos sobre las empresas de redes sociales.
En la red de Mastodon no hay publicidad, no hay comercio con los datos de los usuarios, no hay ánimo de lucro.
De hecho, “Mastodon” es mucho más que Mastodon GmbH, la empresa registrada en Berlín, que tiene un empleado, su fundador, director ejecutivo y único accionista, el joven programador Eugen Rochko. Porque diseñó Mastodon como un software abierto que permite que muchas personas y grupos lo construyan como una red.
Cuando la gente habla de Mastodon, no se refiere a la empresa de Berlín, sino a este grupo descentralizado de 3600 redes más pequeñas, cada una de las cuales tiene su propio servidor, usuarios, reglas y administradores.
Estos se denominan “instancias” en la jerga de Mastodon, que están interconectados por el software de Rochko. Los usuarios pueden elegir en qué instancia registrarse.
Cada instancia puede tener reglas ligeramente diferentes, lo que significa que un grupo religioso, por ejemplo, podría prohibir la blasfemia o el uso de palabrotas en su grupo/instancia. Pero lo que más se malinterpreta de esta configuración: los usuarios no se limitan a las instancias en las que se registran. Las instancias están interconectadas.
Los usuarios pueden ver cualquier publicación de cualquier persona que sigan en el universo de instancias de Mastodon, incluso si están registrados en otra instancia. De esta manera se parece a Twitter. Pero el enfoque de base ofrece a los usuarios muchas más opciones sobre su entorno en línea que las que tienen en Twitter.
Un usuario puede, por ejemplo, unirse a una instancia hiperprotectora, que bloquea las conexiones con otros grupos que percibe como demasiado agresivos, o puede optar por un grupo que acepte opiniones y lenguaje más fuertes. Los usuarios también pueden cambiar las instancias con bastante facilidad.
¿Casa club o Wikipedia?
Entonces, ¿Mastodon será la estrella en ascenso en el cielo de las redes sociales? El jurado está fuera. Podría convertirse en la nueva sede del club, una moda temporal, o podría convertirse en algo como Wikipedia, un nombre conocido por su integridad y relativa confiabilidad, impulsado por innumerables voluntarios y donaciones.
Hay buenos argumentos a favor de Mastodon.
Evitar que las grandes plataformas de discurso global terminen bajo el control de unos pocos multimillonarios o gobiernos autoritarios solo puede ser algo bueno. La estructura de Mastodon es mucho más democrática que la competencia comercial. La barrera de entrada es extremadamente baja. Con un poco de tiempo y poco dinero, cualquiera puede configurar una instancia y alojar usuarios.
Las complicadas cuestiones de bloqueo de usuarios o eliminación de discursos extremistas e ilegales se realizan “localmente” en las distintas instancias. Si un usuario no está satisfecho, puede pasar a otra instancia. Si el software es abusado por grupos extremistas que crean sus propias instancias, las otras instancias pueden bloquearlas y, por lo tanto, aislarlas.
La mayor parte del discurso de odio en las grandes plataformas proviene de un número muy pequeño de usuarios. Uno puede esperar que un esfuerzo grupal los mantenga marginales en el universo Mastodon, como sucedió cuando la red extremista Gab cambió al software Mastodon.
La cuestión de cómo se clasifican las publicaciones, el tema de los complejos algoritmos impulsados por IA en Facebook o Twitter, que ha atormentado a los legisladores, no es un problema en Mastodon. No hay clasificación. Ves todas las publicaciones en cronología. El último publicado aparece primero. Todas las discusiones sobre sesgo político en las noticias: no son relevantes en Mastodon. Los usuarios dan forma a su propio suministro de noticias.
Estos son poderosos argumentos a favor de Mastodon. También hay dudas.
Una vez que la red Mastodon crezca, las personas que difunden desinformación, incluidos los extremistas, intentarán abusar de ella, desafiando sus defensas.
Sus fundadores y protagonistas parecen demasiado confiados en la resiliencia de la red frente a lo que podría ser un ataque masivo.
Las instancias con muchos usuarios (algunas ya tienen varios cientos de miles) solo podrán moderar el contenido de forma automática, lo que plantea los problemas habituales de bloqueo excesivo o insuficiente del contenido y la necesidad de que las personas tomen decisiones en casos difíciles.
Además, aunque el papel de la empresa Mastodon en Berlín es débil dentro de la red, ejerce influencia, por ejemplo, recomendando instancias para que se unan nuevos usuarios. Además, la estructura de la empresa, en la que Rochko es tanto accionista como director, no refleja un buen gobierno sin fines de lucro.
El mayor desafío será que la red inicialmente no es intuitiva para los usuarios. A primera vista, parece complicado. Ser administrado por voluntarios y donaciones significa que es posible que no siempre tenga el poder de ingeniería para crear un servicio perfectamente fluido.
Pero es de esperar que los usuarios inviertan algo de tiempo en aprender algo nuevo (ya veces imperfecto) en lugar de pasar otra década quejándose de lo malas que son las redes sociales comerciales.
Si Mastodon prospera, muchos lo aclamarán como un nuevo jugador tecnológico europeo.
Pero la plataforma tiene una promesa más valiosa: el establecimiento de una red social más democrática que pueda ser utilizada por cualquier persona, en cualquier parte del mundo, sin ser manipulada por grandes cantidades de dinero, los caprichos de multimillonarios o gobiernos represivos.