El salvaje mercado bajista de bonos de este año en todo el mundo plantea una pregunta urgente sobre los balances de los bancos centrales. Estos se ampliarán en gran medida como resultado de la compra de activos o la flexibilización cuantitativa en respuesta a la crisis financiera y la pandemia.
Aún así, la Reserva Federal de EE. UU. y otros bancos centrales de mercados avanzados están terriblemente descapitalizados en relación con los bancos del sector privado. Por lo tanto, son inusualmente vulnerables a las pérdidas en sus carteras de bonos. También están expuestos a un riesgo de crédito sin precedentes sobre activos ilíquidos y dudosos adquiridos a través de sus operaciones como prestamistas y creadores de mercado de último recurso. ¿Deberían preocuparse los mercados?
La respuesta del banquero central tradicional es: nada de qué preocuparse. El trabajo de los bancos centrales es perseguir objetivos tan nobles como la estabilidad de precios, no la maximización de beneficios. Como ha argumentado durante mucho tiempo Willem Buiter, ex miembro del Comité de Política Monetaria del Banco de Inglaterra, su balance general es una indicación engañosa de solidez financiera de todos modos, ya que no incluye su activo más valioso: el señoreaje, o las ganancias del dinero. -haciendo.
Cualquier visión de la solvencia de los bancos centrales debe reflejar el hecho de que pueden rescatarse a sí mismos simplemente emitiendo dinero base: dinero de bancos comerciales y depósitos mantenidos en el banco central. Entonces, incluso si el balance tradicional es técnicamente insolvente, no tendrían problemas para pagar sus deudas cuando vencieran.
El argumento supuestamente clave para la autocomplacencia es que varios bancos centrales, incluidos los de Chile, la República Checa, Israel y México, han funcionado sin problemas a pesar de los prolongados balances negativos. Lo hicieron por su credibilidad en ese momento en términos de estabilidad monetaria y financiera.
Es cuestionable que los principales bancos centrales también puedan decir esto después de una larga fase de tasas de interés ultra bajas. Estas políticas moralmente riesgosas han contribuido a una deuda sin precedentes en tiempos de paz. Desde la crisis financiera, los bancos centrales han aumentado significativamente su exposición al riesgo de mercado, de tasa de interés y de crédito. Y en relación con su mandato central de estabilidad de precios, han fallado miserablemente en anticipar una aceleración de la inflación. Algunos también han tardado en reconocer el lado latente del apalancamiento excesivo en el sector financiero no bancario, como lo ilustra el reciente ejercicio de extinción de incendios del BoE para combatir la volatilidad del mercado de los gilt tras un retroceso en las estrategias de inversión de los fondos de pensiones.
El perverso entusiasmo de los inversores minoristas por los criptoactivos escamosos también es un juicio triste sobre la política monetaria independiente, ya que está impulsado esencialmente por la desconfianza en la administración de las monedas fiduciarias por parte de los bancos centrales.
El único hecho ineludible es que, en caso de quiebra, los bancos centrales no pueden recapitalizarse mediante el señoreaje sin crear una inflación inaceptablemente alta. La idea de que siempre pueden salir de los problemas es simplemente una ilusión. Los banqueros centrales se preocupan por sus balances de todos modos porque ponen nerviosas las percepciones del mercado y las reacciones de los políticos.
En algunos casos, esta preocupación se formaliza. Por ejemplo, el Banco Central Europeo requiere los bancos centrales nacionales de la unión monetaria para evitar un patrimonio persistentemente bajo o negativo.
De todo esto se deduce que no basta con que la política haga a los bancos centrales responsables únicamente de la política. en uno papel más nuevo Paul Wessels del Nederlandsche Bank y Dirk Broeders de la Universidad de Maastricht argumentan que se necesita un capital adecuado para mantener la confianza de que el banco central implementa la política monetaria de manera efectiva y es capaz de absorber los riesgos financieros independientemente del gobierno.
Sería imposible establecer un régimen uniforme de suficiencia de capital para los bancos centrales. Las medidas cuasifiscales, como la flexibilización cuantitativa, donde el contribuyente está expuesto, comparten la responsabilidad del riesgo entre los gobiernos y los bancos centrales de manera diferente en los países.
En comparación con el sector privado, la adecuación del capital también sería una disciplina imprecisa, ya que la ocurrencia y la magnitud de los pasivos financieros que surgen de los préstamos y la creación de mercado son inherentemente desconocidas.
La adecuación del capital es un problema menor para la Fed que para otros bancos centrales. Sigue siendo el custodio de la principal moneda de reserva del mundo y los mercados parecen tranquilizados por el endurecimiento de la política monetaria de la Fed este año. Pero la grave debilidad de los balances de los bancos centrales es, lamentablemente, un síntoma de cómo las economías avanzadas han llegado a operar con márgenes de seguridad mínimos.