Un coalición internacional de organizaciones de protección al consumidor, organizaciones digitales y de derechos civiles y expertos en protección de datos ha sumado su voz a los crecientes pedidos de prohibición de lo que se ha catalogado como “publicidad basada en vigilancia”.
La objeción es a una forma de publicidad digital que se basa en un aparato masivo de procesamiento de datos de fondo que absorbe información sobre las personas, mientras navegan y utilizan los servicios, para crear perfiles que se utilizan para determinar qué anuncios servir (a través de múltiples participantes procesos como las subastas de alta velocidad conocidas como licitación en tiempo real).
El supervisor principal de protección de datos de la UE anteriormente pidió una prohibición de la publicidad dirigida que se basa en un seguimiento generalizado – advirtiendo sobre una multitud de riesgos asociados a los derechos.
El otoño pasado el parlamento de la UE también instó a que se establezcan normas más estrictas sobre los anuncios basados en el comportamiento.
De vuelta en marzo, una coalición estadounidense de grupos de privacidad, consumidores, competencia y derechos civiles también apuntó colectivamente a la microtargeting. Por lo tanto, aumenta la presión sobre los legisladores de ambos lados del Atlántico para que aborden la tecnología publicitaria explotadora a medida que se construye un consenso sobre el daño asociado con la manipulación masiva basada en la vigilancia.
Al mismo tiempo, el impulso se está construyendo claramente por pro-privacidad tecnología de consumo y servicios – mostrando la creciente tienda que están colocando los usuarios e innovadores en modelos comerciales que respetan los datos de las personas.
La creciente aceptación de tales servicios subraya cómo los modelos de negocios digitales alternativos que respetan los derechos no solo son posibles (y accesibles, con muchas ofertas de freemium) sino que cada vez son más populares.
En un carta abierta Al dirigirse a los responsables políticos de la UE y los EE. UU., la coalición internacional, que está compuesta por 55 organizaciones y más de 20 expertos, incluidos grupos como Privacy International, Open Rights Group, Center for Digital Democracy, New Economics Foundation, Beuc, Edri y Fairplay, insta acción legislativa, pidiendo la prohibición de los anuncios que se basan en la “vigilancia comercial sistemática” de los usuarios de Internet para servir lo que al fundador de Facebook, Mark Zuckerberg, le gusta, eufemísticamente, llamar “anuncios relevantes”.
El problema con el encuadre (egoísta) de Zuckerberg es que, como señala la coalición, la gran mayoría de los consumidores en realidad no quieren que los espíen para que les sirvan estos anuncios espeluznantes.
Cualquier supuesta “relevancia” es irrelevante para los consumidores que experimentan el acecho de anuncios como algo espeluznante y desagradable. (E imagínese cómo se sentiría el usuario medio de Internet si pudiera echar un vistazo detrás de la cortina de la tecnología publicitaria y ver las vastas bases de datos en las que se perfila a las personas a escala para que su atención se pueda dividir y dividir para intereses comerciales y vender al mejor postor).
La coalición apunta a una informe examinando las actitudes de los consumidores hacia la publicidad basada en la vigilancia, preparado por uno de los firmantes de la carta (el Consejo Noruego del Consumidor; NCC), que encontró que solo una de cada diez personas es positiva sobre los actores comerciales que recopilan información sobre ellos en línea, y solo una de cada cinco piensa los anuncios basados en información personal están bien.
Un tercio de los que respondieron a la encuesta fueron “muy negativos” acerca de los anuncios con orientación micro, mientras que casi la mitad cree que los anunciantes no deberían poder orientar anuncios basados en ningún tipo de información personal.
El informe también destaca una sensación de impotencia entre los consumidores cuando se conectan a Internet, y seis de cada diez encuestados sienten que no tienen más remedio que dar información sobre sí mismos.
Ese hallazgo debería ser particularmente preocupante para los responsables políticos de la UE, ya que se supone que el marco de protección de datos del bloque proporciona a los ciudadanos un conjunto de derechos relacionados con sus datos personales que deberían protegerlos contra ser armados para entregar información, incluida la estipulación de que si un dato el controlador tiene la intención de confiar en el consentimiento del usuario para procesar los datos, entonces el consentimiento debe ser informado, específico y otorgado libremente; no puede ser robado, forzado o infiltrado usando patrones oscuros. (Aunque eso queda con demasiada frecuencia el caso.)
El consentimiento forzado no es legal según la legislación de la UE; sin embargo, según la encuesta europea de NCC, la mayoría de los encuestados sienten que no tienen más remedio que dejarse engañar cuando utilizan Internet.
Eso, a su vez, apunta a una falla continua en la aplicación de la UE sobre las principales quejas relacionadas con la tecnología publicitaria, de las cuales se han presentado muchos en los últimos años bajo el Reglamento General de Protección de Datos (GDPR) algunos de los cuales ahora tienen más de tres años (aún no ha dado lugar a ninguna acción contra los infractores).
Durante los últimos dos años Los legisladores de la UE han reconocido problemas con la aplicación irregular del RGPD – y es interesante observar que la Comisión sugirió algunas estructuras alternativas de ejecución en su propuestas recientes de regulación digital, como para la supervisión de plataformas en línea muy grandes en el Ley de servicios digitales (DSA).
En la carta, la coalición sugiere que la DSA es el vehículo legislativo ideal para contener la prohibición de los anuncios basados en vigilancia.
Las negociaciones para dar forma a una propuesta final que las instituciones de la UE deberán votar siguen en curso, pero es posible que el parlamento de la UE pueda tomar el relevo para impulsar la prohibición de los anuncios de vigilancia. Tiene la facultad de modificar las propuestas legislativas de la Comisión y su aprobación es necesaria para la adopción de proyectos de ley. Así que todavía queda mucho por jugar.
“En los Estados Unidos, instamos a los legisladores a promulgar una legislación de privacidad integral”, agrega la coalición.
La coalición respalda su llamado a prohibir la publicidad basada en vigilancia con otra informe (también de la NCC) que expone el caso contra la microtargeting, resumiendo la serie de preocupaciones que han surgido adjunto a anuncios manipuladores a medida que ha crecido la conciencia de la amplia base de perfiles de personas y el comercio de datos de la industria de la tecnología de anuncios.
Las preocupaciones enumeradas no solo se centran en cómo las prácticas de despojo de la privacidad son horribles para los consumidores individuales (permitiendo la manipulación, discriminación y explotación de individuos y grupos vulnerables), sino que también señalan el daño a la competencia digital como resultado de las plataformas de adtech y los corredores de datos que intermedian y canibalizan. Los ingresos de los editores, erosionando, por ejemplo, la capacidad del periodismo profesional para sostenerse y creando las condiciones en las que el fraude publicitario ha podido florecer.
Otro argumento es que la salud general de las sociedades democráticas se ve amenazada por la publicidad basada en la vigilancia, ya que el aparato y los incentivos alimentan la amplificación de la información errónea y crean riesgos de seguridad, e incluso riesgos de seguridad nacional. (El periodismo fuerte e independiente también es, por supuesto, un pilar fundamental de una democracia saludable).
“Esto perjudica a los consumidores y las empresas y puede socavar las piedras angulares de la democracia”, advierte la coalición.
“Aunque reconocemos que la publicidad es una fuente importante de ingresos para los creadores y editores de contenido en línea, esto no justifica los sistemas de vigilancia comercial masiva establecidos para intentar ‘mostrar el anuncio correcto a las personas adecuadas’”, continúa la carta. “Existen otras formas de tecnologías publicitarias, que no dependen de espiar a los consumidores, y los casos han demostrado que tales modelos alternativos pueden implementarse sin afectar significativamente los ingresos.
“No existe una compensación justa en el actual sistema de publicidad basado en la vigilancia. Le animamos a que adopte una posición y considere la posibilidad de prohibir la publicidad basada en la vigilancia como parte de la Ley de Servicios Digitales en la UE, y que EE. UU. Promulgue una ley federal de privacidad que se debió hace mucho tiempo “.
La carta es solo la última salva contra la ‘adtech tóxica’. Y los gigantes de la publicidad como Facebook y Google han visto, desde hace varios años, la escritura a favor de la privacidad en la pared.
Por lo tanto, Facebook afirma ‘pivotar hacia la privacidad‘; su plan para asegurar su ventaja de datos de primera parte (por fusionando la infraestructura de diferentes productos de mensajería); y es gran interés en las criptomonedas.
También es la razón por la que Google ha estado trabajando en una pila de tecnología publicitaria alternativa que quiere reemplazar las cookies de seguimiento de terceros. Aunque su reemplazo propuesto, el llamado ‘Sandbox de privacidad‘- aún permitiría que grupos de usuarios de Internet se agrupen de manera opaca por sus algoritmos en grupos de’ intereses ‘para fines de orientación de anuncios que aún tampoco se ve muy bien para los derechos de los usuarios de Internet. (Y También se han planteado preocupaciones en el frente de la competencia..)
En lo que respecta a su propuesta de ‘Sandbox’, Google bien puede estar considerando la posibilidad de una legislación que prohíba, o al menos, controle más estrictamente, la microtargeting. Y, por lo tanto, está tratando de avanzar con el desarrollo de tecnología publicitaria alternativa que tendría la misma potencia de focalización (manteniendo su poder de mercado) pero, al intercambiar individuos por cohortes de usuarios web, podría potencialmente eludir la prohibición de tecnicismos de ‘microtargeting’.
Por lo tanto, los legisladores que aborden este problema deberán ser inteligentes en la forma en que redactan las leyes destinadas a abordar el daño causado por la publicidad basada en la vigilancia.
Ciertamente lo harán si quieren evitar que se perpetúen los mismos viejos abusos de manipulación a pequeña y gran escala.
El informe de la NCC señala lo que denomina “buenas alternativas” para los modelos de publicidad digital que no dependen de la vigilancia sistemática de los consumidores para funcionar. Y que, también argumenta, proporciona a los anunciantes y editores “más supervisión y control sobre dónde se muestran los anuncios y qué anuncios se muestran”.
Ciertamente, el problema del fraude publicitario no se denuncia de forma masiva. Pero, bueno, es instructivo recordar la frecuencia con la que Facebook ha tenido que ‘confiesa los problemas con las métricas de anuncios autoinformadas…
“Es posible vender espacios publicitarios sin basarse en detalles íntimos de los consumidores. Ya existen soluciones para mostrar anuncios en contextos relevantes, o donde los consumidores informan por sí mismos qué anuncios quieren ver ”, señaló el director de política digital de la NCC, Finn Myrstad, en un comunicado.
“Una prohibición de la publicidad basada en la vigilancia también allanaría el camino para un mercado publicitario más transparente, disminuyendo la necesidad de compartir una gran parte de los ingresos publicitarios con terceros, como los corredores de datos. Un campo de juego equitativo contribuiría a dar más control a los anunciantes y proveedores de contenido, y mantener una mayor participación en los ingresos “.