Tras el terremoto, la UE debe afrontar los fracasos de Erdogan

En 1755, un terremoto de magnitud 7,7 golpeó la ciudad de Lisboa, matando a casi 40.000 de sus 275.000 habitantes y destruy endo la mayor parte de la ciudad. El desastre también alteró la política portuguesa y deshizo su imperio global, al desviar los recursos coloniales para reconstruir la ciudad.

Entre los intelectuales de Europa, la tragedia marcó el comienzo de las ideas ilustradas de un mundo justo creado por la humanidad en lugar de Dios. Las secuelas del terremoto de la semana pasada en Turquía podrían generar preguntas similares a los líderes autocráticos, alegando que de alguna manera son mejores que las democracias para “hacer las cosas”.

Una semana después de que el terremoto de Turquía dejara más de 30.000 muertos, la esperanza de supervivencia ha sido reemplazada por la ira pública. Durante dos décadas, el gobierno de Turquía no ha logrado hacer cumplir sus propias requisitos de construcciónresultando en derrumbes catastróficos de edificios.

Tras el terremoto, ha respondido con gran lentitud con labores de socorro y, en ocasiones, ha bloqueado información cívica esencial, en particular imponiendo una Apagón de 12 horas en Twitter. Los ciudadanos se han sentido tan frustrados que los trabajadores de emergencia de Austria y Alemania se vieron obligados a suspender los esfuerzos de rescate por temor a la violencia pública.

El fracaso de Turquía para prepararse y responder a los terremotos plantea la pregunta de si su liderazgo cada vez más autocrático tiene la culpa. Durante sus 20 años al mando, el presidente Recep Tayyip Erdoğan ha acumulado poderes, silenciado a los críticos y tomado el control de los medios independientes, con efectos devastadores.

Se le ha culpado por el desastroso historial económico de Turquía, su participación en guerras vecinas y un sistema corrupto de gobierno que literalmente mata. Además, la falta de rendición de cuentas de su gobierno no ofrece ninguna esperanza de aprender del desastre.

No hace mucho tiempo, los hombres fuertes como Erdoğan, Xi Jinping de China y Vladimir Putin de Rusia eran vistos como mejores solucionadores de problemas, sin los obstáculos de los compromisos lentos de la política democrática. Su rápido poder de toma de decisiones y el control total del gobierno supuestamente ofrecieron una mejor respuesta a los desastres naturales, las emergencias de salud pública y las amenazas climáticas y de seguridad a largo plazo.

Los hombres fuertes demuestran ser débiles

Pero en un momento de crisis global de salud, seguridad, financiera, ambiental y energética, el atractivo del liderazgo autocrático ha perdido gran parte de su brillo. La política fallida de cero covid de China y la invasión contraproducente de Putin de Ucrania son los percances más claros del gobierno autocrático.

También lo es el colapso económico de Sri Lanka, causado por su dinástica y presidente corrupto Gotabaya Rajapaksa. Como es el fracaso de La camarilla corrupta del Líbano para hacer frente a la explosión del Puerto de Beirut en 2020.

En casos aún peores de mala gestión autocrática, los talibanes de Afganistán y Bashar al-Assad de Siria se han negado por completo a recibir ayuda externa frente a la hambruna masiva.

Algunos críticos replican que los autócratas manejan mejor las crisis de seguridad. Señalan los éxitos de El Salvador’s president Nayib Bukele para suprimir las bandas juveniles, del expresidente filipino Rodrigo Duterte para combatir el narcotráfico y del gobierno militar de Malí para combatir a los yihadistas. Cada uno ha sacrificado la democracia para permitir una solución rápida de seguridad.

Sin embargo, tales violaciones de los derechos humanos dejan profundas cicatrices en la sociedad y, en última instancia, resultan contraproducentes. A estudio reciente descubrió que el 71 por ciento de los extremistas violentos en África se habían radicalizado después de sufrir abusos contra los derechos humanos por parte de su gobierno.

Estos casos sugieren que las democracias luchan por convencer a los ciudadanos de su valor positivo. La UE y sus estados miembros deberían señalar cómo la democracia les ha permitido capear la crisis del Covid-19 mejor que las dictaduras; que el activismo democrático en casa ha convertido a la UE en un líder verde en el extranjero, contribuyendo mucho más que China a luchar contra la crisis climática mundial; que desde el inicio de la guerra de Rusia en Ucrania la UE ha actuado unida, sin caer en la supuesta inercia a la que autócratas como Putin dijeron una vez que sucumbirían las democracias; y que, al mismo tiempo, la UE se ha mantenido firme en medio de una crisis de seguridad, energía e inflación, sin pisotear los derechos de sus ciudadanos.

En resumen, la UE necesita una nueva narrativa democrática.

Esa narrativa debería explicar cómo la democracia maneja las crisis mejor que las autocracias debido al libre flujo de información, el poder de corregir los errores de política a través del debate abierto y la capacidad de reemplazar a los líderes que fracasan. Este mensaje debería sonar claro ya que la UE ofrece apoyo al pueblo de Turquía.

Sin embargo, debería hacerlo con humildad, reconociendo que sus propias democracias no son perfectas y teniendo cuidado de no politizar la ayuda humanitaria. Históricamente, las crisis han sido una oportunidad para presionar por un liderazgo más responsable. La UE debería aprovecharlo.