La Corte Suprema de India concluyó los primeros tres días en una audiencia sobre un caso histórico presentado contra el banco central del país contra su prohibición de los negocios de los bancos con negocios relacionados con criptomonedas.
Del 14 al 16 de enero, los procedimientos se centraron en los argumentos presentados por Ashim Sood, el asesor legal de la Internet & Mobile Association of India (IAMAI).
IAMAI es un organismo de la industria sin fines de lucro cuyo mandato es apelar a los gobiernos en nombre de los consumidores, accionistas e inversores de la industria de Internet. Los miembros incluyen Yahoo! India, Apple, eBay, Unocoin y Etsy.
Inmediatamente después de las peticiones públicas y dirigidas por la industria, el IAMAI está presentando un caso contra la controvertida imposición de RBI de una prohibición general de las transacciones de los bancos con las empresas de cifrado en abril de 2018, que entró en vigencia en julio de ese año.
La prohibición ha tenido un alto costo en la industria local, lo que llevó a los principales intercambios de cifrado como WazirX a revisión sus modelos de negocio para evitar la conversión interna de cifrado fiduciario; otras plataformas, como Coindelta, se han visto obligadas a terminar sus servicios por completo.
Este artículo se basa en el extenso reportaje en vivo de la plataforma india de análisis y noticias de cripto regulación Crypto Kanoon (CK) a través de Twitter y correspondencia privada con los fundadores de CK Kashif Raza y Mahmood Darwish. Las citas integradas se extraen del resumen en vivo de CK de los procedimientos judiciales y, por lo tanto, pueden no ser textuales.
14 de enero
La presentación preliminar de Sood detalló los efectos de la prohibición de RBI hasta el momento y brindó una breve descripción de la naturaleza de las criptomonedas, así como también describió el potencial de la tecnología de contabilidad distribuida para mejorar la integridad de los datos y el rendimiento y la eficiencia en los servicios financieros.
Ya en esta primera presentación, Sood argumentó que las criptomonedas no deberían clasificarse como monedas, ya que pueden oscilar entre servir como mercancía o depósito de valor y como medio de intercambio.
En el último día de la audiencia, Sood y el Juez volverían a visitar este punto, este último proponiendo que, en su función como medio de intercambio, la criptomoneda cae dentro del ámbito regulatorio del banco central y, además, que no tiene utilidad como un mercancía. A esto, Sood respondió que ningún individuo está obligado a pagar en criptomoneda (como moneda de curso legal). Utilizó la analogía de un casino para ilustrar su punto:
“Algunas personas encontrarían valor en él y algunas personas lo intercambiarían. Es una tecnología a la que se le debe dar un juego gratis. Las fichas de casino son útiles para las personas que están dentro del casino (…) Cuando salgo de (a) casino, su uso deja de existir, pero algunas personas pueden intercambiarlo y tiene un valor para las personas interesadas. Del mismo modo, no hay obligación de utilizar VC (monedas virtuales) como medio de intercambio ".
15 de enero
El segundo día de la audiencia comenzó con la toma de Sood del contexto global y el juicio de otros gobiernos, en el que enfatizó que la mayoría no reconoce la criptomoneda como una forma de curso legal.
Luego abordó dos hitos en la historia de la legislación sobre criptomonedas en la India: un borrador de factura eso podría conducir a una prohibición general del uso de criptomonedas per se, recomendada al gobierno indio en julio de 2019, y a la circular de prohibición bancaria RBI de abril de 2018, que constituye el corazón de la representación de IAMAI.
Al abordar la circular, Sood argumentó que RBI ha sobrepasado sus límites como regulador, desviándose hacia áreas que deberían estar estrictamente bajo el ámbito regulatorio de la Junta de Valores e Intercambio de la India (SEBI).
El foco del banco central en las preocupaciones con respecto a la volatilidad y los riesgos de inversión son, argumentó, el mandato de SEBI, no el banco central.
El banco central no tiene poder para regular cómo se comercializa una mercancía, dijo, y su referencia al interés del consumidor, que refleja declaraciones similares de SEBI, es "arbitraria".
Sood argumentó además que corresponde al gobierno y a los reguladores reunir y conducir su propio material para analizarlo a fin de apoyar y justificar la acción y la intervención. Esto, afirmó, RBI no pudo hacer antes de decidir tomar medidas:
“La opinión no se puede formar sobre bases imaginarias. Debe haber una aplicación activa de la mente.
En varios puntos de la audiencia, Sood continuó citando evidencia que aparentemente apunta al hecho de que SEBI, RBI y el gobierno han confiado en análisis de terceros del sector, en lugar de sus propios estudios.
Al hacer referencia a declaraciones contradictorias del RBI sobre la interacción entre el uso de criptomonedas y los sistemas de pagos, Sood señaló que no ha habido hallazgos que indiquen que los sistemas de pagos se vean afectados negativamente por el uso de criptomonedas. Además, RBI ha afirmado que no puede regular el sector de la criptomoneda, ya que no es en sí un sistema de pago, afirmó Sood.
Al cierre del segundo día, el abogado argumentó que el banco central no está autorizado para idear una forma de prohibición donde no hay una ley que lo respalde:
"El quid de la sentencia es que cuando (la) Legislatura no encuentra una razón para detener / prohibir cualquier actividad económica, entonces la autoridad no tiene poder para idear una nueva forma de prohibir dicha actividad económica. Tal prohibición viola mi derecho a la libertad de comercio ".
16 de enero
El tercer día comenzó con el argumento de Sood de que las actividades legales anteriores solo pueden estar restringidas por una política específica. En relación con esto, cuando se considera que hay riesgos, es estrictamente el papel del parlamento, no una autoridad administrativa como RBI, identificar esos riesgos antes de deliberar sobre una posible intervención.
Se concentró en una aparente contradicción en la postura de RBI, argumentando que si bien ninguna jurisdicción internacional ha concluido que es imposible regular la criptografía, RBI ha decidido que es imposible y, por lo tanto, se ha movido para prohibirla.
Tomando en cuenta si las acciones de RBI equivalen a una restricción o una prohibición efectiva, Sood argumentó que si bien RBI puede afirmar que está tratando de aislar al sector, la legislación debe evaluarse en función de su impacto. La violación de los derechos puede ser un efecto directo o indirecto de una ley dada, dijo.
Además, argumentó Sood, se debe aplicar una doctrina de proporcionalidad a cualquier acción, pidiéndole al juez que considere si:
“RBI está nublado con los factores que están fuera de su dominio. Si está invocando los riesgos con los que no tiene conexión con ser un regulador sectorial ".
El abogado argumentó que las áreas específicas de preocupación, como las salidas de capital y las transacciones transfronterizas, deben abordarse directamente, y que restringir el uso de las criptomonedas, en lugar de regularlas, solo afloja el control de las autoridades para rastrearlas e intervenir donde se desee.
Con respecto al lavado de dinero y el financiamiento del terrorismo, Sood señaló que los países de todo el mundo están aprovechando los requisitos de seguridad cibernética, las normas de licencia, los requisitos de capital y otras medidas para regular las entidades en el sector criptográfico según las leyes existentes.
Señaló la existencia de las directrices del Grupo de Acción Financiera (GAFI), que han proporcionado una base para las acciones de otros países en todo el mundo.
En lugar de imponer una prohibición, las criptomonedas deberían, por lo tanto, estar reguladas como otras tecnologías, que pueden ser alternativamente beneficiosas o riesgosas. Cuando se trata de tales preocupaciones, en particular el anonimato y la facilitación de actividades ilícitas, la carga no debe recaer en los intercambios para regular en nombre de los reguladores.
En un argumento que se basó en muchas de estas afirmaciones, Sood dijo que cuando la reticencia del estado a diseñar una regulación no le confiere el derecho de prohibir simplemente una actividad.
¿Una nueva represión estatal?
Mientras el Tribunal procede a escuchar el resto de los procedimientos en el caso RBI, el clima legal y regulatorio en India sigue siendo incierto.
Como Sood señaló en su presentación, en el otoño de 2019, el gobierno indio optó por retrasar la presentación de un proyecto de ley sobre una posible prohibición de criptomonedas al parlamento en la sesión de invierno de 2019.
El proyecto de ley, titulado "Prohibición de la criptomoneda y regulación de las monedas digitales oficiales", según los informes, tiene la intención no solo de imponer una prohibición completa del uso de la criptografía en la India, sino también de establecer las bases para una "Rupia digital" respaldada por el estado emitida por el Banco de la Reserva de la India.