La lucha obstinada de Ucrania para defender su democracia contra un ataque ruso brutal y no provocado merece el pleno apoyo de Occidente: la lucha de Ucrania por la supervivencia es también la de Europa.
Declarar al país candidato a miembro de la Unión Europea sería la señal correcta para la cumbre de líderes de la UE de la próxima semana.
Pero para asegurarse de que la señal vaya más allá de la mera declaración, los líderes de la UE tendrán que respaldar sus palabras con hechos y volver a centrarse en lo que representa la Unión.
En el Consejo Europeo de la próxima semana (23 y 24 de junio), los líderes nacionales de la UE decidirán si siguen una recomendación emitida por la Comisión Europea el viernes (17 de junio) y otorgan el estatus de candidato a miembro a Ucrania.
Esto no tendría precedentes: nunca antes la UE había extendido esta oferta a un país en guerra. Como resultado, ya la luz del tamaño de Ucrania y los innegables desafíos de reforma, algunos gobiernos parecen tibios.
Antes de que los líderes discutan sobre Ucrania, cenarán con los líderes de los seis países de los Balcanes Occidentales.
La experiencia de los seis países, algunos de los cuales han sido candidatos a la adhesión durante más de 15 años, debería hacer reflexionar a los líderes reunidos y fortalecer su resolución de no repetir los errores que se cometieron en el sudeste de Europa en Ucrania, Moldavia y Georgia (Moldavia para el estatus de candidato junto con Ucrania).
En la última década y media, los países balcánicos han demostrado la superficialidad de la visión de ampliación de la UE.
Esto va más allá de la mera “fatiga de la ampliación”, diagnosticada por primera vez cuando se completó la gran expansión de 2004.
Tras la adhesión de Rumanía y Bulgaria en 2007 y la crisis de la eurozona de 2009-10, la fatiga de la ampliación llevó a la UE a establecer condiciones de reforma más estrictas y, al mismo tiempo, debilitar su vigilancia.
Las élites en ejercicio en los Balcanes reconocieron esto y lo explotaron para su propia lucha por preservar un statu quo que los benefició generosamente.
La respuesta histérica de la UE a los movimientos de refugiados de 2015-16 ayudó a solidificar un enfoque transaccional que recompensaba incluso a los regímenes autocratizadores, como el del presidente Aleksandr Vučić en Serbia.
Como resultado, los compromisos serbios con el estado de derecho, la libertad de prensa y la alineación con la política exterior de la UE se han suavizado hasta el punto de la parodia.
Esto ha dañado no solo la reputación de la UE como una “comunidad de valores” (ya gravemente dañada por los numerosos abusos contra los derechos humanos cometidos en el proceso de mantener fuera a los inmigrantes), sino también como actor político.
La UE y el electorado potencial del mundo democrático en general de ciudadanos aspirantes a la UE en los Balcanes Occidentales se sienten no solo defraudados, sino abandonados, a favor de los gobiernos que los humillan mientras fingen reformas en el escenario de la UE.
Y cuando la UE reduce los elementos de los valores mientras continúa hablando de la liberalización económica y las oportunidades, todo el punto del proyecto europeo debe cuestionarse con razón.
El problema real, entonces, más allá del mero cansancio de la ampliación, es que las propias élites políticas de la UE han perdido toda convicción de por qué la ampliación es lo correcto —una Europa “íntegra y libre”, una unión política de valores cada vez más profunda— y, en cambio, han visto la ampliación, en el mejor de los casos, como una obligación poco entusiasta derivada de promesas anteriores, como la que se hizo a los Estados balcánicos en Tesalónica en 2003.
La ausencia total de una visión estratégica sobre la ampliación quizás se ejemplificó mejor cuando el presidente francés, Emmanuel Macron, vetó la apertura de las negociaciones de adhesión con Macedonia del Norte en octubre de 2019 y su propuesta a principios de este año de una especie de vaga “comunidad política” a la que los aspirantes a los miembros serían relegados (al menos temporalmente).
La falta de visión y convicción estuvo acompañada internamente por el desmantelamiento interno de las características democráticas básicas y el estado de derecho por parte de los gobiernos de Polonia y Hungría, con la ayuda y la complicidad de Berlín y Bruselas, lo que socavó aún más cualquier sensación de que la ampliación es realmente en interés de la UE. , al tiempo que aumenta el riesgo de antiliberalismo dentro de la propia UE.
La brutal guerra de Rusia contra Ucrania ha dado una sacudida eléctrica a una UE moralmente apática y aplastante (y a Occidente en general), obligándola a reconocer que la democracia tiene enemigos y que la dignidad humana a veces debe defenderse con fuerza.
Si bien todavía está en proceso de cambio, la valiente autodefensa de Ucrania y la invocación de los valores democráticos ha hecho que la UE, la OTAN y Occidente en general se sientan culpables por tener que articular las perspectivas políticas de Ucrania.
Si bien esto hace que algunos líderes de los Estados miembros que ya estaban indecisos sobre la ampliación se sientan incómodos, este punto de inflexión debe verse como un regalo que brinda a la Unión la oportunidad de restablecer sus valores morales y fundacionales.
Esto también implica un ajuste de cuentas interno hasta ahora eludido con los antiliberales en Budapest, Varsovia y otros lugares. La UE debe preguntarse si todavía cree en la combinación del liberalismo político y basado en los derechos con el liberalismo económico, la combinación necesaria que ha hecho de la UE el éxito que es.
Esta es una oportunidad para recalibrar no solo el proceso de ampliación, sino todo el proyecto europeo. Los líderes de la UE deberían aceptarlo.