Tal vez fue la corbata de lazo de George Kent, que parecía rendir homenaje al fiscal de Watergate Archibald Cox, pero un día dramático de testimonios en Capitol Hill devolvió la mente a una de las viñetas más convincentes que surgieron de ese escándalo anterior.
Richard Nixon se estaba relajando, a su manera, con el hombre del hacha de guerra West Wing Charles Colson e imaginando el día alegre en el que tendría una retribución contra los diversos enemigos dispuestos contra él. "Un día los conseguiremos, los llevaremos a la tierra donde los queremos", dijo Nixon rapsodizando. "Y vamos a pisar los talones, pisarlos con fuerza y girar, ¿verdad Chuck?"
Una investigación de juicio político es un ejercicio constitucional, una reivindicación de controles y equilibrios, una expresión viva del estado de derecho. Sí, sí, claro, todo eso. Pero el inicio de las audiencias públicas el miércoles fue un recordatorio de lo que realmente es el juicio político en la presidencia moderna: un ejercicio brutal de exposición psicológica.
Hubo noticias de última hora de las audiencias, pero fue principalmente una cuestión de detalles. Hubo una nueva anécdota del diplomático William Taylor sobre Trump presuntamente hostigando a un subordinado para mantener la presión sobre Ucrania para investigar a la familia Biden. Esta fue una validación de la narrativa existente más que un giro fundamental de la trama.
De una manera más profunda, el día fue un retrato, vívido, en un escenario especialmente grave, de Trump como Trump: obsesivo, hechizante, despreciativo del proceso y de la propiedad, tan francamente transaccional sobre la ayuda militar a un aliado asediado como lo haría se trata de un negocio inmobiliario en el centro
Los presidentes deben proyectar confianza y control, cuando la naturaleza misma de una investigación de juicio político subraya que han perdido el control.
En ese sentido, este último ejercicio de juicio político encaja perfectamente con la historia moderna del escándalo de la Casa Blanca. Los presidentes tienden a ser procesados por ser ellos mismos: hombres de ambición y necesidad compulsivas y agitadas.
A veces, los historiadores especulan sobre qué tipo de presidente habría sido Nixon si sus rasgos positivos, el operador astuto en la política global, pudieran haberse separado de los nocivos, la crudeza y la paranoia. La misma fantasía puede darse con Bill Clinton, si sus poderosos dones de persuasión e iluminación se desvinculan de su adicción a la seducción y la indisciplina en los asuntos personales.
La respuesta, por supuesto, es que tal resultado es inconcebible. En todos los casos, los escándalos fueron proyecciones de carácter fundamental, surgiendo de los mismos impulsos internos que los impulsaron al éxito en primer lugar.
Taylor asintió a esto en su declaración de apertura. Relató estar horrorizado de cómo se estaba reteniendo la ayuda militar a Ucrania para extraer una declaración del nuevo presidente de Ucrania, Volodymyr Zelensky, en una investigación anunciada públicamente de Hunter Biden. Gordon Sondland, embajador de Trump en la Unión Europea que también se vio inmerso en la negociación, "trató de explicarme que el presidente Trump es un hombre de negocios", dijo Taylor. "Cuando un hombre de negocios está a punto de firmar un cheque a alguien que le debe algo, el hombre de negocios le pide a esa persona que pague antes de firmar el cheque".
El presidente estadounidense Donald Trump y el vicepresidente Mike Pence | Win McNamee / Getty Images
El choque de valores y mentalidad no podría haber sido más agudo. Taylor, un funcionario de carrera, le recordó a Sondland que "los ucranianos no le" debían "nada a Trump".
Las próximas semanas probablemente también ofrecerán una ventana a la otra gran continuidad del escándalo presidencial desde Watergate a Monica Lewinsky a Ucrania. Esa es la necesidad de que los presidentes proyecten confianza y control cuando la naturaleza misma de una investigación de juicio político subraya que han perdido el control.
Las noticias han estado llenas de informes últimamente sobre el "aislamiento", la "ira", la "frustración" y la "rabia" de Trump: hacia los demócratas, hacia los medios de comunicación, hacia su propio equipo por no lograr que los demócratas y los medios de comunicación se pongan al día. Y las recriminaciones internas de la Casa Blanca fluyen en ambas direcciones. "Los frustrados aliados de Trump lo instan a que deje de hablar de sí mismo", mi colega Anita Kumar escribió a principios de esta semana, en un ejemplo del género.
El esfuerzo por proyectar el control recuerda la escena en "Animal House" en la que el comandante del desfile del ROTC, rodeado de caos, grita en vano: "¡Mantén la calma! ¡Todo está bien!"
El miércoles en la Casa Blanca de Trump, la secretaria de prensa Stephanie Grisham aseguró a los periodistas que Trump estaba demasiado ocupado para dignificar las investigaciones de juicio político prestando atención: “No mirar. Él está trabajando ". Mientras tanto, Trump se las arregló para apretar en unos momentos para disparar un nuevo aluvión de tuits que denunciaban los procedimientos. “Nuevo engaño. El mismo pantano ”, escribió.
Esta contradicción también encaja en una larga tradición presidencial.
"Un año de Watergate es suficiente", dijo Nixon piadosamente en su discurso sobre el estado de la Unión en enero de 1974. El Congreso, los tribunales federales, los medios de comunicación y, en última instancia, el público decidieron que no era suficiente: querían siete meses más hasta que el 37º presidente enfrentara lo inevitable y renunciara.
Donald Trump y Hillary Clinton durante un debate presidencial en 2016 | Paul J. Richards / AFP a través de Getty Images
Clinton tuvo el resultado opuesto: su aprobación pública aumentó de manera tan constante que Jay Leno bromeó diciendo que a Clinton le estaba yendo tan bien en las encuestas, "ya está planeando su próximo escándalo sexual".
Su éxito final en el drama de juicio político de 1998 y 1999 reflejó tanto una apreciación pública indulgente de su comportamiento como su capacidad para proyectar que era "un compartimentalizador", en la frase que sus ayudantes invocaron en ese momento. Clinton supuestamente dejó la defensa a sus abogados y se centró en los negocios públicos, y en su mayor parte evitó el implacable impulso en su contra por parte de los republicanos en el Congreso.
En ese sentido, su enfoque era exactamente el opuesto al de Trump. Pero no se equivoquen: la compartimentación fue en gran medida una ilusión. Detrás de escena en la Oficina Oval y el Ala Oeste, Clinton a menudo estaba distraído por el miedo, la vergüenza por sus fallas privadas y la ira por lo que consideraba un esfuerzo supremamente ilegítimo para hacerlos públicos en una campaña para revertir los resultados de una elección.
Algún día, si Trump y Clinton repiten alguna vez las salidas de golf que solían compartir, tendrán mucho de qué hablar en sus experiencias compartidas.
Una cosa que ambos saben: la acusación no es simplemente una investigación sobre la mala conducta presidencial. Es una intrusión violenta en las regiones íntimas de la psicología presidencial. No hay forma de compartimentar eso.