Durante el último siglo, la cantidad de bancos estadounidenses ha disminuido significativamente, pasando de 30 000 bancos en 1921 a 4997 bancos estadounidenses en 2021, según datos de la Reserva Federal. Recientemente, el banco central de los EE. UU. negó a Custodia Bank of Wyoming, una institución financiera que tiene $ 1.08 por cada dólar depositado por los clientes. Aunque parece haber una necesidad de un banco de este tipo después del colapso de tres importantes bancos de EE. UU., la Reserva Federal declaró que los miembros de la junta tienen “mayores preocupaciones” sobre las instituciones con planes de centrarse únicamente en un sector limitado.
La explicación de la Fed sobre por qué negó Custodia Bank destaca la adversidad del sector de criptoactivos
Poco antes del colapso de Silvergate Bank, Silicon Valley Bank y Signature Bank, la institución financiera con sede en Cheyenne, Wyoming, custodia bancaria, se le negó la membresía en el Sistema de la Reserva Federal. La Junta de la Reserva Federal especificó que la solicitud presentada por Custodia era “inconsistente con los factores requeridos por la ley”. Esta semana, la Fed publicó su explicación de por qué rechazó al banco de Wyoming. Custodia se diferenciaría de los numerosos bancos actualmente en funcionamiento, ya que mantiene una reserva completa y más para cubrir los depósitos.
A declaración de Custodia publicado el 24 de marzo destacó la necesidad de un banco que opere de esta manera, luego del colapso de varios bancos. “Las corridas bancarias históricas en las últimas dos semanas subrayan la gran necesidad de bancos totalmente solventes que estén equipados para atender industrias que cambian rápidamente en una era de tecnología que mejora rápidamente”, afirmó la compañía. “Ese es el modelo exacto propuesto por Custodia Bank: mantener $1.08 en efectivo para respaldar cada dólar depositado por los clientes. Lamentablemente, la Reserva Federal no prestó suficiente atención y permitió que los riesgos de corridas bancarias se acumularan en los bancos convencionales”.
La Reserva Federal fijado en su decisión de que tenía “preocupaciones fundamentales” sobre la aplicación de Custodia, incluidas sus “características novedosas y sin precedentes”. Un problema que tiene la Fed con el modelo de negocio de Custodia es su concentración en la banca estrecha y la prestación de servicios a los criptoclientes. “En general, la junta ha aumentado las preocupaciones sobre los bancos con planes de negocios enfocados en un sector limitado de la economía”, declaró la junta del banco central de EE. UU. “Esas preocupaciones aumentan aún más con respecto a Custodia porque es una institución de depósito sin seguro que tiene la intención de concentrarse casi exclusivamente en ofrecer productos y servicios relacionados con el sector de criptoactivos, lo que genera mayores preocupaciones sobre las finanzas ilícitas y los riesgos de seguridad y solidez”.
¿Podría la banca estrecha representar una amenaza para el modelo actual de reserva fraccionaria?
La banca estrecha es un sistema que restringe las actividades crediticias solo a inversiones seguras y de bajo riesgo y mantiene un requisito de reserva del 100% contra estas inversiones. A veces se le llama “banca de reserva del 100%”. Sin embargo, como informó Bitcoin.com News en otro artículo sobre la banca de reserva fraccionaria, la banca restringida no es una práctica generalizada en estos días, especialmente entre los 4997 bancos de los Estados Unidos. Estados Unidos no ha sido testigo de muchas prácticas bancarias estrictas desde la sistema suffolk
Durante el Sistema Suffolk, los bancos miembros tenían que mantener el 100% de sus depósitos en reserva con los bancos miembros de Suffolk, que emitían una moneda común que podía ser utilizada por los clientes de cualquier banco participante. A pesar de su éxito al estabilizar el sistema bancario de Nueva Inglaterra, el Sistema de Suffolk finalmente fue reemplazado por la banca de reserva fraccionaria. También se cree que el sistema funcionó de manera similar a los bancos centrales de hoy en día, ya que un estudio indica que la “banca comercial privada también brindó algunos servicios que hoy brindan los bancos centrales”.
El Fondo Monetario Internacional (FMI) ha publicado un documento sobre la banca estrecha, pero el autor del informe dice que “los costos económicos de la banca estrecha podrían ser particularmente significativos en los países en desarrollo”. El informe del FMI también sugiere que un modelo bancario central sería una mejor alternativa. La Reserva Federal de EE. UU. ha estado presionando contra la banca estrecha durante bastante tiempo, incluso antes de la negación de Custodia. Un editorial publicado por klgates.com en 2019 detalló cómo “la Junta de Gobernadores del Sistema de la Reserva Federal recientemente tomó medidas para mantener el statu quo”.
El artículo señaló que el 12 de marzo de 2019, el banco central de EE. UU. emitió un aviso anticipado de reglamentación propuesta (ANPR) para la Regulación D. Los autores, Stanley Ragalevsky y Robert Tammero Jr., detallaron que el ANPR de la Fed llegó casi al mismo tiempo que el Banco de la Reserva Federal de Nueva York ganó una demanda contra la entidad financiera TNB USA. El BTN “no bancario” demandado la Reserva Federal en 2012 por su solicitud para convertirse en un banco restringido en 2010.
En ese momento, TNB afirmó que la demora de la Reserva Federal estaba motivada por la presión de los bancos tradicionales que veían el modelo bancario estrecho de TNB como una amenaza competitiva. El argumento de TNB puede ser el quid de la situación, ya que el modelo bancario moderno actual se basa completamente en el modelo de reserva fraccionaria. En un momento en que los bancos están quebrando, un banco estrecho o un modelo de institución financiera 100% basado en reservas podría ser muy popular.
También podría alentar a otros bancos a seguir la tendencia, ya que los bancos atípicos que copiaron a los bancos miembros dentro del Sistema Suffolk a principios del siglo XIX se beneficiaron de la idea de la banca de reserva total. Los argumentos en contra del Sistema Suffolk sugieren que el banco estaba intentando establecer un monopolio. Sin embargo, con la disminución del número de bancos en un 83,34% en los últimos 100 años de 30.000 a 4.997, se podría argumentar que existe un monopolio sobre las prácticas bancarias libres.
Mientras tanto, Custodia dice que llevará a los tribunales sus problemas con el banco central de EE. UU. “La orden de la Fed publicada recientemente es el resultado de numerosas anomalías de procedimiento, inexactitudes de hecho que la Fed se negó a corregir y un sesgo general contra los activos digitales”, explicó Custodia en un comunicado el viernes. “La orden de la Fed publicada recientemente es el resultado de numerosas anomalías de procedimiento, inexactitudes de hecho que la Fed se negó a corregir y un sesgo general contra los activos digitales”, dijo Custodia. “En lugar de optar por trabajar con un banco que utiliza un modelo comercial de bajo riesgo y totalmente reservado, la Fed demostró su miopía e incapacidad para adaptarse a los mercados cambiantes”.
Custodio agregó:
Tal vez una mayor atención a las áreas de riesgo real habría evitado los cierres de bancos para los que se creó Custodia. Es una pena que Custodia deba acudir a los tribunales para reivindicar sus derechos y obligar a la Fed a cumplir la ley.
¿Qué piensa sobre la postura de la Reserva Federal hacia el sector de los criptoactivos y los métodos bancarios restringidos? Comparta sus opiniones en la sección de comentarios a continuación.
Créditos de imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos. No es una oferta directa ni una solicitud de una oferta de compra o venta, ni una recomendación o respaldo de ningún producto, servicio o empresa. Bitcoin.com no proporciona asesoramiento de inversión, fiscal, legal o contable. Ni la empresa ni el autor son responsables, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causados o presuntamente causados por o en relación con el uso o la confianza en cualquier contenido, bienes o servicios mencionados en este artículo.