Escrito por Eric Zuesse a través de The Strategic Culture Foundation,
El ex presidente de los Estados Unidos, Barack Obama, está ahora en grave peligro legal, porque la investigación de Rusiagate ha girado 180 grados; y él, en lugar del actual presidente, Donald Trump, está en la mira.
El mayor crimen que puede cometer un presidente de los Estados Unidos es tratar de derrotar a la democracia estadounidense. (el funcionamiento constitucional del gobierno de los EE. UU.) en sí, ya sea trabajando con potencias extranjeras para hacerse cargo, o bien trabajando internamente dentro de Estados Unidos para sabotear la democracia por sus propias razones personales. De cualquier manera, es traición (delito que pretende y pone en peligro el funcionamiento continuo de la propia Constitución *), y el Sr. Obama ahora está siendo investigado activamente, como posiblemente haber hecho esto. La investigación de Russiagate, que anteriormente se había centrado en contra del actual presidente de Estados Unidos, ha cambiado de dirección y ahora apunta al presidente anterior. Aunque él, por supuesto, no puede ser removido de su cargo (dado que ya no está en el cargo), es responsable bajo las leyes penales, lo mismo que cualquier otro estadounidense sería, si cometiera algún delito mientras estaba en el cargo.
UN Orden del 17 de diciembre por el Tribunal de la FISA (Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera) condenó severamente la actuación del FBI bajo Obama, por haber obtenido, en 19 octubre 2016 (incluso anterior a las elecciones presidenciales de EE. UU.), de ese tribunal, bajo falsas pretensiones, una autorización para que el FBI comience a investigar la campaña presidencial de Donald Trump, ya que posiblemente esté en connivencia con el gobierno de Rusia. El fallo de la Corte dijo:
Para apreciar la seriedad de esa mala conducta y sus implicaciones, es útil comprender ciertos requisitos procesales y sustantivos que se aplican a la conducta de vigilancia electrónica del gobierno con fines de inteligencia extranjera. Título I de la Ley de Vigilancia de Inteligencia Extranjera (FISA), codificada como enmendada en 50 USC. 1801-1813, rige dicha vigilancia electrónica. Requiere que el gobierno solicite y reciba una orden del FISC aprobando una propuesta de vigilancia electrónica. Al decidir si concede dicha solicitud, un juez de la FISC debe determinar, entre otras cosas, si proporciona una causa probable para creer que el objetivo de vigilancia propuesto es una "potencia extranjera" o un agente una potencia extranjera …
… El gobierno tiene un mayor deber de franqueza con el FISC en los procedimientos ex parte, es decir, aquellos en los que el gobierno no se enfrenta a una parte adversa, como los procedimientos en aplicaciones de vigilancia electrónica. El FISC espera que el gobierno cumpla con su deber de franqueza en los procedimientos ex parte en todo momento. El proveedor es fundamental para la operación efectiva de este Tribunal …
… El 9 de diciembre de 2019, el gobierno presentó, ante el FISC, versiones públicas y clasificadas del Informe de la OIG … Documenta casos problemáticos en los que el personal del FBI proporcionó información a NSD
(División de Seguridad Nacional del Departamento de Justicia) que no estaba respaldado o contradecido por la información en su poder. También describe varios casos en los que el personal del FBI retuvo información NSD en su posesión, lo que fue perjudicial para su caso por creer que el Sr. (Carretero) Page actuaba como agente de una potencia extranjera …
El 18 de diciembre, Martha McCallum, de Fox News, Entrevistó al Fiscal General de los EE. UU. Bill Barry le pregunté (a las 7:00 en el vídeo) qué tan alto en el FBI la culpa de esto (posible traición) va:
MACCALLUM: ¿Te sorprendió que él (El director del FBI de Obama, James Comey) ¿parecía darse una distancia tan grande de toda la operación?
"JAMES COMEY: como director sentado en la cima de una organización de 38,000 personas, no puedes ejecutar una investigación que esté siete capas debajo de ti. Tienes que dejar que lo hagan los profesionales de la carrera ".
MACCALLUM: ¿Crees eso?
BARR: No, creo que uno de los problemas con lo que sucedió fue precisamente que llevaron la investigación a los pisos ejecutivos, y fue manejada y perseguida por un grupo muy pequeño de funcionarios de muy alto nivel. Y la idea de que esto estaba siete capas debajo de él simplemente no es verdad.
El actual (Trump) A.G. allí llamó al ex Director del FBI (Obama) un mentiroso sobre eso.
Si Comey recibe críticas por esta investigación del FBI, posiblemente basada en mentiras, sobre el candidato presidencial de los Estados Unidos del partido opuesto del presidente estadounidense en funciones (el propio jefe de Comey, Obama), protegerse podría convertirse en la principal motivación de Comey; y, en esa condición, proteger a su antiguo jefe podría convertirse en una preocupación secundaria para él.
Además, como fue informado públicamente por primera vez por Nick Falco en un tweet el 5 de junio de 2018 (que Pío fue eliminado por Twitter pero afortunadamente no antes de que alguien tuviera lo copié a un archivo web), el FBI había estado investigando la campaña de Trump a partir del 7 de octubre de 2015. Un contratista privado externo, Stefan Halper, fue contratado en Gran Bretaña para esto, tal vez con el fin de evitar las leyes que prohíben que el gobierno de EE. UU. lo haga. (Esto era trabajo de "inteligencia extranjera", después de todo. Pero era De Verdad? Eso ahora se está investigando.) La Oficina de Evaluación Neta (ONA) "A través de los Servicios de la Sede del Pentágono en Washington, le otorgó contratos de 2012 a 2016 para escribir cuatro estudios que abarquen las relaciones entre los EE. UU., Rusia, China e India". Aunque Halper en realidad no hizo tales estudios para el Pentágono, en su lugar funcionó como informante pagado del FBI (y aún no está claro si ese dinero provino del Pentágono, que gasta billones de dólares que están fuera de los libros y no se pueden rastrear
Además, en la medida en que esta operación ciertamente involucró al Director de la CIA de Obama, John Brennan y otros, y no solo a altos funcionarios del FBI, no hay posibilidad de que Comey hubiera sido el solamente alto funcionario que estuvo involucrado en ello. Y si comey fue involucrado, entonces él habría estado actuando en su propio interés, y no solo en el de su jefe, y este es el por qué: Se esperaría que Comey se sintiera muy motivado para oponerse a Trump, porque Trump cuestionó públicamente si la OTAN (el principal brazo vendedor internacional para los contratistas de 'defensa' de Estados Unidos) debería continuar existiendo, y también porque toda la carrera de Comey había estado en El servicio del Complejo Militar-Industrial de Estados Unidos, razón por la cual El principal ingreso de por vida de Comey ha sido las decenas de millones de dólares que ha recibido a través de la puerta giratoria entre su servicio al gobierno federal y sus empresas de servicios como Lockheed Martin. Para estas personas, restaurar, intensificar y mantener el ritmo Guerra Fría, es un negocio muy rentable. Algunos lo llaman "el Complejo Militar-Industrial" y otros "el Estado Profundo", pero por cualquier nombre son simplemente agentes de los multimillonarios que poseen y controlan corporaciones internacionales con sede en los Estados Unidos, como General Dynamics y Chevron. Como funcionario gubernamental, tomar decisiones que sean de interés a largo plazo para esos inversores es la forma más probable de hacerse rico.
En consecuencia, Comey se habría beneficiado a sí mismo y a otros altos funcionarios de la Administración de Obama saboteando la campaña de Trump y debilitando la presidencia de Trump en caso de que fuera elegido. Además, por supuesto, Comey habría estado beneficiando al propio Obama. Trump no solo condenaba constantemente a Obama, sino que Obama había designado para dirigir el Comité Nacional Demócrata durante las primarias presidenciales de 2016, Debbie Wasserman Schultz, quien ya El 20 de febrero de 2007 había respaldado a Hillary Clinton para presidente en las primarias del Partido Demócrata, por lo que Shultz fue uno de los primeros partidarios de Clinton incluso contra el propio Obama. En otras palabras, Obama había designado a Shultz para aumentar las probabilidades de que Clinton, no Sanders– se convertiría en el candidato en 2016 para continuar y proteger su propio legado presidencial. Además, el 28 de julio de 2016, Schultz se vio obligada a renunciar a su liderazgo en el DNC después de que WikiLeaks publicara correos electrónicos que indicaban que Schultz y otros miembros del personal del DNC habían ejercido prejuicios contra Bernie Sanders y en favor de Hillary Clinton durante las primarias demócratas de 2016: cuál favoritismo había sido la razón por la cual Obama había designado a Shultz para ese puesto, para empezar. Ella solo estaba haciendo su trabajo para la persona que la había elegido para dirigir el DNC. Lo mismo para Comey. En otras palabras: Comey fue la elección de Obama para proteger
Hoy en día, Obama les dice a los multimillonarios del partido que Elizabeth Warren sería buena para ellos., pero no es que Sanders quisiera, nunca le gustó Sanders. Él quiere que Warren obtenga a los votantes que de otro modo irían por Sanders, y quiere que los multimillonarios del Partido la ayuden a lograr esto (sea la opción supuestamente 'progresiva' del Partido), para que Sanders no pueda convertirse en una opción de votación en Las elecciones generales se celebrarán el 3 de noviembre de 2020. Les está diciendo a quién no para ayudar a ganar la nominación del partido. De hecho, el 26 de noviembre, Huffington Post encabezó "Obama dijo que hablaría para detener la nominación de Bernie Sanders: informe" e indicó que aunque en realidad no dirá esto en público (sino solo a los multimillonarios del Partido), Obama está decidido a hacer todo lo posible para evitar Sanders de convertirse en el nominado. En 2016, su elección fue Hillary Clinton; pero, hoy, es alguien que no sea Sanders; y, en cierto sentido, sigue siendo lo que era hace cuatro años: cualquiera menos Sanders.
La preocupación prácticamente exclusiva de Comey, en la etapa actual, sería protegerse, para que no sea encarcelado. Esto significa que podría testificar contra Obama. En esta etapa, no tiene ninguna obligación personal con Obama: Comey ahora está solo, frente a Trump, quien claramente es su enemigo. Por lo tanto, algún tipo de acuerdo de culpabilidad es virtualmente inevitable, y no solo con Comey, sino con otros nombrados por Obama. Obama está claramente en la mira, de ahora en adelante. Los demócratas del Congreso han optado por disparar contra Trump (al acusarlo); y, entonces, Trump ahora disparará contra Obama – y contra todo el Partido Demócrata (a menos que Sanders se convierta en su candidato, en cuyo caso, Sanders ya habrá derrotado a ese Partido Demócrata, y sus seguidores tendrán que elegir entre él y Trump; y, también, también lo harán los votantes independientes) .
Pero, independientemente de lo que pase, Obama ahora está en la mira. Eso no es solo una retícula política (como un proceso de destitución); es, sobre todo, legal retículos (una investigación criminal real). Mientras que Trump se enfrenta a un esfuerzo condenado por el Partido Demócrata para reemplazarlo por el vicepresidente Mike Pence, Obama enfrentará cargos criminales prácticamente inevitables, por parte de la actual administración Trump. Obama jugó duro contra Trump, con "Russiagate" y luego con "Ukrainegate"; Trump ahora jugará duro contra Obama, con lo que sea que su Administración y el Partido Republicano logren reunir contra Obama; y lo que está en juego esta vez será considerablemente mayor que simplemente reemplazar a Trump por Pence.
Cualquiera sea el resultado, será histórico y sin precedentes. (Si Sanders se convierte en el candidato, lo será aún más; y, si luego gana el 3 de noviembre, será una segunda Revolución Americana; pero, esta vez, una pacífica, si eso es posible, en el hiper de hoy partidista, profundamente dividido, EE. UU.)
No hay forma de que el resultado de esto sea un status quo. O aumentará considerablemente el cisma adicional en los Estados Unidos, o será un realineamiento político fundamental, más comparable a 1860 que a cualquier otra cosa desde entonces. Estados Unidos ya tiene un porcentaje más alto de personas en prisión que cualquier otra nación en este planeta. Los estadounidenses que eligen una opción de "status quo" producirán menos estabilidad, más violencia, no más estabilidad y una nación más pacífica en un mundo menos devastado por la guerra. El resultado electoral de 2020 para Estados Unidos será un punto de inflexión; no hay forma de que produzca reformas. Los estadounidenses que votan por la reforma solo aumentarán la probabilidad de un infierno en la Tierra. La reforma ya no es una opción disponible, dadas las realidades de Estados Unidos. Se requerirá un salto mucho más grande que eso para que este país evite caer en un abismo total, que podría ser liderado por cualquiera de las Partes, porque ambas Partes han llevado a la nación a su precipicio actual, el abismo oscuro y sin luz que ahora tiene. caras, y que ahora deben saltar, para evitar una caída libre en el olvido.
El problema en Estados Unidos no es ni Obama ni Trump; no es simplemente el Partido Demócrata, ni simplemente el Partido Republicano; es en cambio ambos; está el estado profundo. Esa es la realidad; y el proceso que nos llevó aquí comenzó 26 de julio de 1945 y continuó en secreto en el lado estadounidense incluso después de La Unión Soviética terminó y Rusia rápidamente puso fin a su lado de la Guerra Fría. El impulso incesante del régimen estadounidense, desde el 26 de julio de 1945, para gobernar el mundo entero, culminará en una Tercera Guerra Mundial o en una revolución estadounidense para derrocar y eliminar el Estado Profundo y poner fin a su control de la dictadura sobre Estados Unidos. Ambas Partes han sido controladas por ese Estado Profundo, y la etapa final o el clímax de este agarre ahora se está acercando. América por lo tanto ha estado teniendo una cadena de los peores presidentes – y los peores congresos – en la historia de los Estados Unidos. Esta es la realidad de hoy. Desafortunadamente, muchos votantes estadounidenses piensan que esta realidad extremadamente desestabilizadora, esta tendencia de larga data hacia la guerra, está bien, y debe continuar, no terminar ahora y reemplazarse por una nueva dirección para este país: el camino hacia la paz mundial, que FDR había previsto con precisión, pero que fue abortado el 26 de julio de 1945. No importa cuántos estadounidenses puedan votar por una mera reforma, están equivocados. A veces, solo una minoría tiene razón. Ser correcto no es un asunto mayoritario o minoritario; Es un asunto verdadero o falso. Un público mal informado puede participar voluntariamente en su propia destrucción, o incluso en la del mundo. Eso puede pasar. La democracia es un requisito previo para la paz, pero no puede existir si el público está siendo sistemáticamente mal informado. Las mentiras y la democracia no se mezclan más efectivamente que el petróleo y el agua.
* * *
* Lo dado definición oficial estadounidense de "traición" (vea la parte superior de la página 3 allí) es "Quien, debido a su lealtad a los Estados Unidos, imponga la guerra contra ellos o se adhiera a sus enemigos, brindándoles ayuda y consuelo dentro de los Estados Unidos o en cualquier otro lugar, es culpable de traición". tiene jurado defender y defender, nunca subvertir, la Constitución de los Estados Unidos, y esto define a los Estados Unidos como el funcionamiento continuo de la Constitución de los Estados Unidos. La traición es, por lo tanto, el acto supremamente ilegal bajo la ley de los Estados Unidos, el acto que viola el juramento de cualquier funcionario estadounidense. (Cuando la traición es perpetrada por alguien que no es un funcionario de los EE. UU., Sigue siendo un delito grave, pero menos severo que el de cualquier funcionario de los EE. UU.) La frase "grava la guerra contra ellos" significa guerra contra el funcionamiento de la Constitución que es su ley suprema "O" significa alternativamente, y "se adhiere a sus enemigos" significa que es un seguidor de cualquier persona u otra entidad que busca imponer una constitución diferente. "Enemigos" no está definido: no necesita ser un oponente extranjero; Puede ser un opositor interno de la Constitución de los Estados Unidos. Por lo tanto, un estadounidense puede ser un enemigo de los Estados Unidos de América. De hecho, la definición oficial se refiere explícitamente SOLAMENTE a una entidad que "debe lealtad a los Estados Unidos". (Obviamente, eso se refiere especialmente a cualquier funcionario de los Estados Unidos). Así es como se entiende un "traidor", en la ley de los Estados Unidos. Obviamente, el peor traidor sería aquel que cometió el (los) acto (s) de traición mientras era un funcionario estadounidense.