La idea de atrapar un emisiones de carbono de la planta de carbón sucio en la fuente y almacenarlo bajo tierra puede sonar como la solución a nuestro clima problemas. IEn la práctica, se ha demostrado que es casi completamente inviable, pero eso no ha impedido que el gobierno sumergir dinero en él.
Un informe reciente de la Oficina de Contabilidad del Gobierno fundar que las agencias federales tienenmi gastó más de $ 1 mil millones de dólares en su mayoría proyectos fallidos. Es más, el informe encontró que los funcionarios continuaron financiando proyectos que no alcanzaban hitos importantes, gastando cientos de millones de dólares en proyectos piloto que nunca despegó.
Si bien la captura y almacenamiento de carbono, o CCS, puede sonar muy bien en teoría, se ha demostrado consistentemente que es mucho más complejo y costoso
“No solo tiene que probar la tecnología, tiene que probar que funciona a largo plazo y tiene que ser económico”, dijo David Schlissel, director del Instituto de Economía Energética y Análisis Financiero. “La mejor manera de capturar carbono es no producir carbono en primer lugar”.
El reporte, publicado por la Oficina de Responsabilidad Gubernamental (GAO) a fines del mes pasado, encuentra que el Departamento de Energía ha invertido $ 1.1 mil millones en 11 proyectos CCS desde 2009. Esos proyectos incluyen una combinación de plantas industriales y centrales eléctricas de carbón.
Tel ocho carbón proyectos que el DOE financió recibieron $684 millones, todavía solo uno se conectó. El un proyecto CCS “exitoso” que surgió de toda esa inversión fue la planta de Petra Nova, que cerrado en 2021
Gran parte de esta pésima tasa de éxito con los proyectos de carbón tiene que ver con las fuerzas del mercado que se vuelven contra el carbón, según el informe. ISimplemente no tenía sentido financiero para algunos de los socios que el gobierno decidió mantener. sus instalaciones propuestas funcionando con los costos adicionales. Pero el informe también encontró una gran cantidad de problemas con la forma en que el DOE proporcionó dinero para estos proyectos de carbón. TEl informe encontró que el DOE aprobó la financiación de proyectos de carbón en menos de tres meses, a diferencia del proceso de revisión de un año dado a las instalaciones industriales de CCS.
Es más, en el caso de cuatro de los proyectos de carbón respaldados por el DOE que recibió casi $ 472 millones solo en fondos, principal DOE liderazgo instruyó al personal a eludir los controles de costos establecidos por la propia agencia para evitar que se arriesgue financieramente. La agencia cambió repetidamente varios requisitos financieros para estos cuatro proyectos, esencialmente reordenando el papeleo para mantener la financiación, a pesar de que los proyectos repetidamente pierden hitos clave. Esta matemática scuzzy terminó costándole al DOE más de $ 300 millones en fondos de lo que originalmente había planeado para este proyecto. Peor aún, ninguno de ellos llegó a despegar.
Esa cifra de 1100 millones de dólares es mucho, pero no es necesariamente una cantidad enorme. gastar en una tecnología emergente que es el atractivo se veía muy diferente hace una década, cuando se destinaba gran parte de este dinero. A informe separado del Congreso publicado en octubre pasado encontró que el DOE ha gastado $ 7.3 mil millones mucho más en “actividades relacionadas con CCS”, que incluye investigación, desde 2010. No significa necesariamente que el gobierno no debería invertir en alto riesgo, alta recompensa tecnologías Pero el informe de la GAO deja claro que hay formas más inteligentes de decidir qué financiar y la importancia de la rendición de cuentas, particularmente cuando se trata de asegurar que el dinero vaya a tecnologías que pueden generar emisiones tangibles de carbono cortes.
“Si tuviéramos esta conversación hace 10 años, hace siete años, una de las preguntas que sin duda me harías es: ¿Hay alternativas más baratas?” Schlissel dijo. “Mi respuesta en ese entonces habría sido que, en el futuro, las energías renovables serán menos costosas que la captura de carbono. Ya que estamos hablando hoy, mi respuesta es energías renovables. son menos costoso que la captura de carbono”.
Pero hay algunas lecciones importantes que aprender para el futuro, especialmente dadas las deficiencias el informe documenta sobre cómo saltó el DOE para proporcionar fondos para proyectos dudosos y qué tan rápido están creciendo otros tipos de tecnología. El gobierno actualmente está aumentando las inversiones en CCS así como otros métodos de eliminación de dióxido de carbono; el proyecto de ley de infraestructura aprobado en noviembre asigna $ 2.5 mil millones para proyectos de demostración de CCS, la mayor talla para la tecnología hasta la fecha. Pero eso no significa que las tecnologías CCS de repente se volverán comunes.
“No es como ir a Home Depot y empujar el carro grande y decir: ‘oh, aquí hay una tecnología de captura de carbono,’”, dijo Schlissel. “Tienes que diseñarlo, tienes que construirlo, tienes que probarlo. YEstamos hablando de probar tecnologías que no serán comercialmente viables durante años, si es que alguna vez lo serán. Y a medida que baje el precio de las energías renovables, será más difícil”.
WSin cambios en la forma en que considera los proyectos de financiación, el informe de la GAO encontró, “DOE corre el riesgo de gastar fondos significativos en proyectos de demostración de CCS que tienen pocas probabilidades de éxito”. En otras palabras, podríamos tener muchas más fallas costosas y de alto perfil en nuestras manos si el gobierno no actúa con cautela.
.