Esta semana, la Corte Suprema de EE. UU. dificultó la persecución del acoso en línea. En una decisión de 7-2 el martes, SCOTUS determinó que la decisión de un tribunal inferior de condenar y encarcelar a un hombre de Colorado por acecho fue errónea. La opinión de la mayoría en el caso (Counterman contra Colorado), escrito por la jueza Elena Kagan, aclara los límites sobre qué tipo de comunicación digital puede considerarse delictiva y eleva el nivel para evaluar las amenazas en línea.
Billy Raymond Counterman, el peticionario en el caso de la Corte Suprema, envió cientos—incluso miles—de mensajes en línea no solicitados al músico Coles Whalen a lo largo de los años. Aunque Whalen bloqueó a Counterman varias veces, con frecuencia creaba nuevas cuentas y continuaba enviándole mensajes perturbadores. Al menos uno ordenó a Whalen que muriera. “Permanecer en la vida cibernética te va a matar”, decía otro. Múltiples mensajes presentados en un juicio de 2017 implicaban que Counterman, quien previamente había sido federalmente condenado dos veces
Sin embargo, a pesar de que la cantautora local se siente profundamente asustada e inquieta por el comportamiento en línea de Counterman, según su propia cuenta, llegando incluso a cancelar presentaciones, comprar un arma por consejo de la policía y eventualmente reubicarse Fuera del estado-SCOTUS ha dictaminado que la condena de Counterman violó sus derechos de la Primera Enmienda. Su caso ahora se volverá a litigar en los tribunales inferiores, donde los fiscales podrían optar por volver a juzgar a Counterman, aunque ya ha cumplido cuatro años de prisión por sus mensajes a Whalen.
El fallo se redujo a decidir qué constituye legalmente una “amenaza real” y cómo un tribunal puede determinarlo objetivamente. La esencia básica: los mensajes y publicaciones en línea deben realizarse con el conocimiento consciente de que podrían percibirse como amenazas, para que dichas com unicaciones sean procesadas como un delito, según SCOTUS.
Para que el discurso en línea alcance el punto de referencia legal de una “amenaza real”, la acusación en cualquier caso debe poder demostrar que la persona responsable de ese discurso sabía que lo que estaba diciendo podría haber sido interpretado como una amenaza. En otras palabras: la persona que hace las publicaciones o envía los DM debe comportarse de manera imprudente. “El Estado debe demostrar que el acusado ignoró conscientemente un riesgo sustancial de que sus comunicaciones fueran vistas como amenazas de violencia”, se lee en la opinión.
La sentencia SCOTUS admite que “la existencia de una amenaza no depende del ‘estado mental del autor’, sino de ‘lo que la declaración transmite’ a la persona que la recibe”. Sin embargo, la opinión argumenta que las protecciones de la Primera Enmienda aún protegen algunas comunicaciones amenazantes de la responsabilidad y pueden “exigir un requisito de estado mental subjetivo”. Es un parcial—aunque no un completo—victoria para Counterman y su equipo legal.
En su condena de 2017, un tribunal inferior dictaminó que las leyes contra el acoso de Colorado no requerían prueba de la la intención del hablante de intimidar. En su petición a la Corte Suprema, los abogados de Counterman sostuvieron que los fiscales debería han tenido que probar la intención. Él y sus abogados siempre han sostenido que, debido a una enfermedad mental, sus mensajes no eran intencionalmente amenazantes. Counterman ha dicho que no sabía que estaba participando en un intercambio unilateral. SCOTUS no llegó a ponerse de acuerdo sobre el punto de la intención, al decidirse por la “imprudencia”, pero finalmente decidió que los tribunales deben considerar el estado de ánimo al juzgar el discurso en línea de alguien.
En opinión de la mayoría de la corte, el derecho de las personas a hablar libremente en Internet estaba en juego en el caso, y que sigue siendo la prioridad constitucionalmente protegida. “Las prohibiciones de expresión tienen el potencial de enfriar o disuadir el discurso fuera de sus límites”, escribe Kagan. “Una herramienta importante para evitar ese resultado es condicionar la responsabilidad a que el Estado demuestre un estado mental culpable”.
Conocidos grupos defensores del habla como el Unión Americana de Libertades Civiles y Fundación Frontera Electrónica presentó escritos en el caso, abogando por estándares más rigurosos y apoyando a los peticionarios. Estos grupos señalaron que, sin un estándar más sólido, existía el riesgo de criminalizar errores, bromas, memes y otros discursos en línea sacados de contexto.
Sin embargo, el fallo de esta semana sigue siendo un veredicto difícil de tragar dados los detalles del caso central, particularmente para muchas personas que han sido víctimas de acoso cibernético. como se informó por el Washington Post. Es casi imposible evitar Internet en estos días, ya que gran parte de la vida diaria tiene lugar allí/aquí, y nadie debería permanecer desconectado por su propia seguridad. Los defensores de las víctimas del delito cibernético argumentan que este fallo en sí mismo podría sofocar la libertad de expresión en línea y fuera de línea al hacer que las personas teman participar y ser visibles en la sociedad. “Se debe permitir la voz de todos. Si estás silenciando a las víctimas, entonces sus voces no son parte de la conversación democrática”, dijo lauren r.shapiroprofesor de justicia penal en John Jay College, al Washington Post.
Y algunos expertos en moderación han expresado su preocupación de que el nuevo fallo hará que las plataformas tecnológicas estén menos ansiosas por monitorear y administrar lo que sucede en sus sitios. “Si las cosas se consideran menos ilegales, las plataformas tecnológicas son menos culpables”. kat loun investigador de moderación de contenido en el grupo sin fines de lucro Meedan, le dijo a WaPo.
Esto nos lleva de nuevo a la eterna pregunta de si la Corte Suprema es el mejor foro para litigar problemas relacionados con internet. El acoso en línea es un problema grave que puede arruinar la vida de las víctimas. Simultáneamente, la capacidad de publicar contenido libremente en Internet, incluso cuando pueda ser desagradable o molesto para otros, es un elemento fundamental de la libertad en línea. Tal vez, cuando hay tanto en juego, las personas que hacen las llamadas aquí deberían al menos saber cómo funcionan las redes sociales.