Manténgase actualizado con actualizaciones gratuitas
Sólo regístrate Economia global myHeaven32 Digest: entregado directamente a su bandeja de entrada.
El autor es editor del Heaven32 y escribe el boletín Chartbook.
Este verano se cumple el 80º aniversario de la Conferencia de Bretton Woods, donde la coalición aliada de la Segunda Guerra Mundial diseñó el sistema monetario de posguerra y la arquitectura de las instituciones financieras internacionales (el FMI y el Banco Mundial) que lo supervisarían. Al mismo tiempo, también decidieron sobre la arquitectura de seguridad de la ONU. A lo largo de las décadas, esta arquitectura global ha perdurado. Y lo hizo reinventándose.
Kristalina Georgieva, Director Gerente del FMI, reconoció recientemente los logros del Fondo en la ampliación y evolución de su papel dentro de un mandato coherente. Pero por más flexible que fuera el FMI como el resto de la arquitectura global, su desarrollo siguió la línea del poder occidental. Y lo que define la economía global en este momento es la comprensión de que esta línea ya no abarca el futuro. Esta discrepancia es particularmente clara en el fondo.
En sus primeras décadas, el FMI fue el banco interno de las economías avanzadas que pertenecían al sistema de Bretton Woods. En gran medida no se concedieron préstamos a los países en desarrollo. Luego, en las décadas de 1970 y 1980, cuando Bretton Woods colapsó y los flujos globales de capital aumentaron, se convirtió en una organización de extinción de incendios que se ocupaba de las crisis de deuda en América Latina y el mundo en desarrollo. El dinero fluyó de norte a sur, pero no era ningún secreto que estaba en juego el destino de los bancos sistémicamente importantes del norte.
Si la década de 1980 produjo el Consenso de Washington, el Fondo lo encarnó. Pero desde la perspectiva del FMI, el fin de la historia prometido por el politólogo estadounidense Francis Fukuyama nunca se materializó. Las felices décadas de globalización posteriores a 1989 que recordamos hoy no fueron nada tranquilas. Se produjeron crisis en México, el este y sudeste de Asia, Rusia y nuevamente en Argentina y Brasil. Los estrictos requisitos del fondo encontraron reacciones adversas, incluso por parte de economistas de alto perfil en Occidente.
Aunque la globalización avanzaba, el FMI se encontró en una posición precaria a principios de la década de 2000. Sólo los más desesperados se someterían voluntariamente al yugo de un programa del FMI. A medida que la lista de clientes se agotó, el presupuesto del fondo se redujo. Los empleados fueron despedidos. Lo que lo salvó fue la crisis financiera global de 2008 y sus consecuencias: un shock global que se originó en el sistema bancario del Atlántico Norte.
El FMI no sólo se vio acosado por prestatarios ansiosos, sino que la respuesta del fondo a la crisis también recibió el apoyo político del G20, que fue elevado a la categoría de reunión de jefes de gobierno en noviembre de 2008 en medio de la crisis.
Una vez más, el poder y el dinero estaban en armonía. Pero ese apoyo a un alto nivel político vino con condiciones. Debido a su economía en expansión, China tuvo que rendir cuentas con la promesa de ajustar la proporción de votos del FMI. Mientras tanto, los dirigentes europeos del FMI unieron fuerzas con el gobierno de la ex canciller alemana Angela Merkel y la administración Obama para canalizar los recursos del fondo hacia sucesivos rescates de la eurozona.
En un revés extraordinario, algunos de los programas más importantes de la historia del Fondo se movilizaron para Grecia, Irlanda y Portugal. La vergüenza se vio agravada por el hecho de que el ajuste de los derechos de voto prometido a China y otras economías emergentes fue retrasado en el Congreso por los republicanos de “Estados Unidos primero”. No fue hasta 2016 que la cuota de China se elevó a poco más del 6 por ciento, una fracción del 16,5 por ciento que posee Estados Unidos. Mientras tanto, la economía de China superó a la de Estados Unidos medida por la paridad del poder adquisitivo.
Dirigidos por Dominique Strauss-Kahn, Christine Lagarde y Georgieva, el personal del fondo ha participado activamente durante la última década en la revisión de supuestos arraigados sobre la austeridad fiscal y la libertad absoluta de los flujos de capital. Han relajado los requisitos para préstamos grandes y políticamente sensibles. El Fondo también ha ampliado su seguimiento para incluir cuestiones de participación de las mujeres en la fuerza laboral, desigualdad y clima. A partir de 2020, reaccionó de forma especialmente proactiva a la pandemia de Covid-19.
Pero si bien la agenda del Fondo puede ser oportuna, ya no se puede evitar la pregunta: ¿a quién representan las instituciones de Bretton Woods? Como ha sostenido Martin Wolf, lo que sabemos con certeza sobre la dirección de la economía global es que el equilibrio se está desplazando de Occidente a Oriente. Y, sin embargo, en la reunión del G20 en Nueva Delhi en septiembre de 2023, el 59,1 por ciento de las acciones con derecho a voto del FMI eran propiedad de países que representaban el 13,7 por ciento de la población mundial. Mientras tanto, el porcentaje de votos combinado de India y China fue de alrededor del 9 por ciento.
Está claro que esto está grotescamente en desacuerdo con las tendencias futuras de la economía global. También está claro que sin una revolución política, el Senado estadounidense nunca aprobará un ajuste que corrija sustancialmente este desequilibrio. Tampoco lo harán los europeos, que están aún más sobrerrepresentados.
Por lo tanto, parecemos condenados a vivir en un mundo en el que las instituciones financieras internacionales de las que dependemos para anclar la red de seguridad financiera global enfrentan preguntas sin respuesta sobre su legitimidad. A pesar de todo el ingenio y la adaptabilidad que sus profesionales han demostrado últimamente, se enfrentan a una batalla cuesta arriba.