Embajador de los Estados Unidos en la Unión Europea Gordon Sondland | Mark Wilson / Getty Images
Algunos demócratas han comenzado a sugerir que Sondland se perjuró durante el testimonio a los investigadores de juicio político a principios de este mes.
Aunque los demócratas tienen más confianza que nunca en su creciente caso de juicio político contra el presidente Donald Trump, también están apuntando a un importante aliado de Trump: el embajador Gordon Sondland.
Algunos demócratas han comenzado a plantear el espectro de que Sondland, un donante republicano que es el representante de Trump en la Unión Europea, se perjuró durante su testimonio a puerta cerrada ante los investigadores de juicio político a principios de este mes.
El testimonio de otros testigos ha puesto la credibilidad del testigo más favorable de Trump en serias dudas mientras la Casa Blanca lucha por definir una respuesta a la investigación de juicio político en curso de la Cámara más allá de simplemente negarse a cooperar con ella.
Los demócratas han citado los repetidos fallos de memoria de Sondland relacionados con los eventos centrales que rodearon la campaña de presión de Trump para que Ucrania investigue a un rival político, Joe Biden.
Ellos criaron preguntas similares sobre la veracidad de Sondland tras el testimonio la semana pasada del embajador interino de Estados Unidos en Ucrania William Taylor, quien dijo que Sondland había transmitido al presidente ucraniano Volodymyr Zelenskiy que la liberación de la ayuda de asistencia militar de los Estados Unidos se basaba en que Zelenskiy se comprometiera públicamente a las investigaciones que Trump exigió.
Pero fue el primera declaración hecho público el lunes por la tarde el teniente coronel Alexander Vindman, el principal asesor del Consejo de Seguridad Nacional de Trump en Ucrania, que hizo que los demócratas cuestionaran el testimonio de Sondland de manera más significativa.
Sondland testificó que "ni el Embajador Bolton, el Dr. Hill ni nadie más en el personal de NSC me expresaron alguna preocupación sobre nuestros esfuerzos … o cualquier preocupación de que estuviéramos actuando de manera incorrecta", refiriéndose al ex asesor de seguridad nacional John Bolton y ex NSC La directora sénior de Rusia, Fiona Hill, quien dio su propio testimonio la semana pasada.
Sondland agregó que si Bolton, Hill, "o cualquier otra persona albergaba dudas sobre la propiedad de lo que estábamos haciendo, nunca compartían esas dudas conmigo, entonces o más tarde".
Según Vindman, eso no es cierto. En su declaración de apertura, Vindman escribió que él y Hill se enfrentaron a Sondland el 10 de julio después de una reunión con el principal funcionario de seguridad nacional de Ucrania. Y, de acuerdo con Hill y Vindman, Bolton terminó abruptamente una reunión con el principal funcionario de seguridad nacional de Ucrania, Oleksandr Danylyuk, porque estaba preocupado por los comentarios de Sondland.
Vindman dijo que tanto él como Hill acusaron posteriormente a Sondland de comentarios "inapropiados" a los ucranianos que parecían condicionar una posible visita a la Casa Blanca para Zelenskiy con la promesa de abrir las investigaciones deseadas de Trump.
"Le dije al Amb. Sondland dijo que sus declaraciones eran inapropiadas, que la solicitud de investigar a Biden y su hijo no tenía nada que ver con la seguridad nacional, y que tales investigaciones no eran algo en lo que el NSC iba a involucrarse o presionar ", dijo Vindman a los legisladores, según su declaración preparada. Señaló que trasladó sus preocupaciones al abogado superior del NSC después de la reunión.
Hill declaró a principios de este mes que se reunió con el abogado de NSC John Eisenberg dos veces, a instancias de Bolton, para transmitirle inquietudes sobre las conversaciones. Tanto Vindman como Hill se reunieron con abogados de NSC el mismo día, 10 de julio, después de que Bolton interrumpiera la reunión de Danylyuk.
Sondland tuvo cuidado de decir en otras áreas de su declaración de apertura que no "recordaba" ciertos incidentes, en lugar de declarar categóricamente que nunca ocurrieron. Le dijo a los legisladores, por ejemplo, que no recordaba haber discutido sobre el vicepresidente o su hijo, o los esfuerzos para investigarlos, con ningún funcionario del Departamento de Estado o de la Casa Blanca.
Pero el daño ya está hecho. El lunes por la noche, el Representante Joaquín Castro, miembro del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, escribió en Twitter que "en base a todo el testimonio hasta ahora, creo que el Embajador Gordon Sondland cometió perjurio".
El abogado de Sondland declinó hacer comentarios sobre los comentarios de Vindman y la acusación de perjurio de Castro.
Aunque Castro es el primer investigador de juicio político en acusar directamente a Sondland de perjurio, otros demócratas han cuestionado su recuento de los eventos que rodearon sus interacciones con los ucranianos, que han sido descritos por múltiples testigos como inapropiados.
Sondland, que tenía una línea directa con Trump, aseguró a los embajadores en mensajes de texto obtenidos en septiembre por los legisladores que Trump no estaba tratando de obligar a Ucrania a hacer su voluntad al retener una visita a la Casa Blanca o ayuda militar.
Sondland visitó el Capitolio el lunes para revisar la transcripción de su testimonio, un paso de rutina para los testigos en sondeos del Congreso. Por lo general, los testigos tienen la oportunidad de proporcionar un testimonio suplementario si desean agregar al registro u ofrecer declaraciones aclaratorias o correctivas, aunque no pueden alterar la sustancia de su testimonio anterior.
Los casos de perjurio contra testigos del Congreso son famosos por ser difíciles de enjuiciar. Se debe demostrar que el testimonio no solo es incorrecto, sino también intencionalmente falso. Y además, debe demostrarse que el falso testimonio tuvo un impacto material en una investigación.
"La sabiduría convencional es que el perjurio es difícil de probar", dijo el académico de derecho constitucional Louis Michael Seidman, que enseña en Georgetown Law. “Es necesario que haya pruebas de que la declaración es falsa, que hubo un intento de engaño y que las personas fueron engañadas. Cuando un testigo dice "No recuerdo", es muy difícil demostrar que lo hicieron ".
Además, dijo Seidman, un testigo puede afirmar que estaban confundidos, malinterpretaron la pregunta o la recordaron incorrectamente.
Ryan Goodman, profesor de derecho en la Universidad de Nueva York, dijo que "este tipo de perjurio puede ser más fácil de probar".
"Parece que el recuerdo específico de los eventos de Vindman, especialmente incluyendo su confrontación directa con Sondland, tuvo múltiples testigos, y está respaldado por su informe al Asesor Legal del Consejo de Seguridad Nacional", dijo Goodman.
Los casos de declaraciones falsas no tienen precedentes. Justo este año, Roger Stone, asociado de Trump, fue acusado de cargos que incluyen la obstrucción de un procedimiento oficial y cinco cargos de declaraciones falsas al Congreso relacionadas con sus conversaciones durante las elecciones sobre WikiLeaks. Y el año pasado, el ex abogado personal de Trump Michael Cohen se declaró culpable de mentirle al Congreso sobre los esfuerzos para construir una Torre Trump en Moscú en 2016.
Sin embargo, esos cargos fueron presentados por el Asesor Especial Robert Mueller: es poco probable que el Departamento de Justicia tome medidas sobre una remisión criminal de los demócratas a partir de una investigación de juicio político que la Casa Blanca ha considerado inválida.
"¿La administración Trump procesará alguna vez a Sondland por perjurio?", Dijo Seidman. "¡Creo que sabes la respuesta a esa pregunta!"
Aún así, una referencia penal del Congreso "podría en sí misma causar un daño grave" a la reputación de Sondland, dijo Goodman, "incluso si este Departamento de Justicia no lo persigue".
La Cámara también podría esperar para hacer la remisión hasta después de las elecciones de 2020, cuando una nueva administración podría tomar las riendas, agregó Goodman. Y una nueva administración podría reabrir el caso si fuera cerrado por el Departamento de Justicia de Barr.
Después de que terminó la investigación de Mueller, el presidente del Comité de Inteligencia de la Cámara de Representantes, Adam Schiff, envió una referencia criminal al DOJ para el fundador de Blackwater, Erik Prince, quien Schiff alegó que "engañó voluntariamente" al panel durante el testimonio en 2017 con "falsedades manifiestas y sustanciales que afectaron materialmente la investigación del comité". Hasta ahora, nada ha salido de la referencia.