Este artículo apareció originalmente en Noticias del país alto.
Los bosques occidentales son un artefacto moderno. Mire hacia arriba y verá agujas superpuestas, bloqueando el cielo. Mire a su alrededor y no verá muy lejos a través de la congestión de arbustos, árboles jóvenes y enredaderas. Mire hacia abajo y verá basura, escombros y plantas no autóctonas. Los bosques primitivos, por el contrario, eran un mosaico de densidades variables, a menudo escasamente poblados por árboles leviatán que dominaban un sotobosque saludable, diverso y fructífero.
El nuevo y extraño estado de los bosques modernos los hace más inflamables.
Un incendio forestal severo, que mata a la mayoría de los árboles a su paso, ha multiplicado por ocho en 30 años El bosque quemado a menudo es reemplazado por matorrales, extinguiendo un ecosistema que alguna vez fue magnífico.
Décadas de investigación científica y práctica de campo han dado como resultado una poderosa herramienta para prev enir incendios forestales severos y ayudar a los bosques a ser más resistentes al cambio climático: la reducción de combustibles. Este término incluye tanto el aclareo, la remoción mecánica de arbustos y árboles pequeños, como la quema prescrita, la introducción deliberada de fuego en condiciones favorables.
Los ecologistas de incendios forestales apoyan casi universalmente la reducción de combustibles, especialmente en bosques que solían florecer bajo frecuentes incendios terrestres, como los bosques de pino ponderosa del suroeste. No existe un grupo considerable de disidentes científicos, pero los administradores forestales todavía luchan por ponerlo en práctica. El aclareo es el objetivo de una prolífica información errónea, mientras que los residentes cercanos pueden ver las quemas prescritas como una molestia o una amenaza, a veces con buenas razones.
Aquí hay un breve resumen sobre la reducción de combustibles, los incendios forestales y lo que la mayoría de los científicos creen que deberíamos hacer para proteger los bosques y los hogares:
Adelgazar no es talar. Para sus oponentes, el raleo es una forma de “silvicultura furtiva”, como lo expresó el historiador de incendios forestales Stephen Pyne. Pyne, sin embargo, dice que el adelgazamiento es más como “desmalezar leñoso”. La tala, explicó, cosecha árboles grandes y maduros en grandes áreas, mientras que el raleo elimina principalmente árboles pequeños. La tala genera dinero; adelgazar casi siempre cuesta dinero. “Cuando escuchas algo como ‘reducción de registros de combustibles’, es una combinación clásica”, dijo Gavin Jones, ecólogo investigador del Servicio Forestal de EE. UU. y autor principal de un documento sobre la desinformación de incendios forestales
El adelgazamiento no hace que los incendios forestales sean más destructivos. Una línea de desinformación afirma que el adelgazamiento crea “condiciones más cálidas, secas y ventosas que favorecen la propagación de las llamas.“Sí, pero favorecen la propagación de las llamas en la superficie”, dijo Pyne, “y ahí es donde lo quieres”.
El aclareo seguido de frecuentes incendios terrestres es generalmente beneficioso; promueve el ciclo de nutrientes y mantiene una estructura forestal abierta que no se volverá lo suficientemente densa como para invitar a un incendio de copa.
El adelgazamiento no es un riesgo del cambio climático. Los detractores dicen adelgazamiento contribuye al cambio climático al agotar las reservas de carbono en forma de bosques. Eso no es del todo inexacto, pero pasa por alto un punto importante: los bosques que necesitan raleo ya están “bastante en riesgo de pérdida total por incendios forestales y sequías”, dijo Jones. El aclareo sacrifica una parte de las reservas de carbono para salvar el ecosistema y las reservas de carbono restantes.
El aclareo debe ir seguido de la quema prescrita. “Si no lo sigue con el fuego correcto, entonces no tiene valor y, en muchos casos, puede haberlo empeorado”, dijo Pyne. El aclareo y la quema prescrita son dos golpes que eliminarán muchos incendios forestales graves. Los incendios prescritos tienen inconvenientes: son complicados de planificar y ejecutar, arrojan humo no deseado en las comunidades, están sujetos a litigios y, en raras ocasiones, pueden provocar quemaduras destructivas. Sin embargo, son muy necesarios y, sin ellos, el adelgazamiento rara vez tiene éxito. Políticas actualizadas, financiación y nuevos programas. podría reducir los riesgos y aumentar el uso
La gran mayoría de los científicos aprueban el adelgazamiento, aunque una búsqueda rápida en Google parece mostrar lo contrario. Chad Hanson, director del Proyecto John Muir, es el oponente más vocal de la reducción de peso. Sus opiniones han aparecido en docenas de clips de noticias, informes, cartas al Congreso, juicios, artículos de opinión, seminarios web, libros y entrevistas. En 2019, Jones fue coautor un artículo que critica los métodos y los conflictos de intereses de Hanson en la revista Frontiers in Ecology and the Environment.
Jones argumentó que Hanson y sus coautores eran culpables de prácticas no científicas, incluida la “mezcla de ciencia y litigios sin revelar posibles conflictos de intereses”, “presionar a científicos y estudiantes de posgrado con diferentes hallazgos de investigación para retractarse de sus artículos” y “utilizar selectivamente datos que respaldan sus agendas.”
En 2021, un grupo de más de 20 ecólogos de incendios dirigidos por Susan Prichard, Keala Hagmann y Paul Hessburg publicaron un trío de científico reseñas en la revista Ecological Applications, refutando parte de la desinformación más persistente sobre los incendios forestales. En respuesta a la pregunta, “¿Son los tratamientos (de reducción de combustibles) injustificados e incluso contraproducentes?” argumentaron que la evidencia era clara: No.
Aún así, la desinformación y la confusión rodean la reducción de combustibles. Por ejemplo, el raleo, que por definición ocurre antes de una quema, a veces se combina con la tala de salvamento o la cosecha de árboles maduros pero muertos después de un incendio forestal o el brote de una enfermedad. Si bien existen razones prácticas y ecológicas para la tala de salvamento, como la seguridad vial o evitar futuros incendios forestales en los árboles muertos caídos, las compensaciones entre los beneficios y los perjuicios ecológicos son menos claras. Muchos científicos dicen se necesita más investigación emplear la tala de salvamento para el beneficio ecológico.
“Todas estas ciudades diezmadas no fueron arrasadas por tsunamis de llamas que arrasaron los bosques, fueron arrasadas por brasas”.
La reducción de combustibles también tiene sus límites. Puede ayudar a salvar los bosques de la destrucción, pero es posible que no proteja a los pueblos ubicados dentro de ellos. Esto se debe a que incluso los incendios de baja intensidad pueden encender estructuras construidas por humanos desde lejos.
“Todas estas ciudades diezmadas no fueron arrasadas por tsunamis de llamas que arrasaron los bosques, fueron arrasadas por brasas”, dijo Pyne. “Llegan como una especie de ventisca de chispas. Una vez que se inicia una casa o dos, se extiende de estructura a estructura”. La reducción de combustibles puede ayudar a salvar los bosques, pero salvar pueblos significa utilizar construcciones resistentes al fuego: materiales de construcción resistentes a la ignición, sistemas de ventilación que atrapan brasas y espacio defendible alrededor de las estructuras.
En resumen, el aclareo y las quemas prescritas son fundamentales para preservar los bosques occidentales. Pero no salvarán los bosques por sí solos: la acción climática también es imperativa.