La semana de antimonopolio combativo de Google hacer retroceder llegó a una conclusión apropiada el viernes cuando la empresa presentó una movimiento descartar grandes partes de un caso antimonopolio presentado por el Fiscal General de Texas Ken Paxton y una coalición de otros estados. Entre otras cosas, la nueva queja presentada la semana pasada acusó a Google de colusión con Facebook (ahora Meta) para darle una ventaja injusta en las subastas de anuncios programáticos de Google como parte de un proyecto extrañamente llamado “Jedi Blue”. Facebook, como parte del supuesto quid pro quo, aceptaría dar marcha atrás en sus propios planes publicitarios. La queja llega incluso a afirmar que Sundar Pichai de Google, y Mark Zuckerberg y Sheryl Sandberg de Meta, firmaron el acuerdo.
Claramente, esa no es la forma en que Google lo ve. En la moción, Google afirmó que los estados no habían podido probar que se había involucrado en ningún comportamiento anticompetitivo. En cambio, la empresa describió los ejemplos presentados en la denuncia como nada más que una “colección de quejas”. Más bien, si los estados se salieran con la suya, alega Google, entonces el gigante de las búsquedas se vería obligado a “compartir con sus competidores los frutos de sus inversiones e innovación”. Google continuó argumentando que algunas de las supuestas conductas citadas por los estados terminaron hace años, lo que hace que las afirmaciones sean irrelevantes.
“La queja de los demandantes estatales, alentada por un puñado de rivales de Google que no han podido invertir adecuadamente, competir con éxito o innovar de manera constante, podría servir a los intereses limitados de esos rivales”, escribió Google en la moción. “Pero también amenaza con sofocar el dinamismo que impulsa a Google y otras empresas a ofrecer los productos de los que dependen las empresas y los consumidores todos los días”.
Adam Cohen, director de política económica de Google, publicó un blog adjunto correo brindando más detalles sobre la decisión de la empresa de presentar la moción. En él, Cohen acusó a Paxton en particular de hacer “acusaciones inexactas e incendiarias” que tergiversan el negocio, los productos y los motivos de Google. Cohen refutó un puñado de afirmaciones hechas en la denuncia de Paxton, en particular las relacionadas con la supuesta colusión con Facebook.
Google lo dice públicamente Anunciado La participación de Facebook Audience Network (FAN) en su programa Open Bidding (junto con al menos otros 25 socios) en 2018. En lugar de ser anticompetitivo, Google argumentó que la participación de Facebook en estas subastas en realidad era beneficiosa tanto para los anunciantes como para los editores.
“De hecho”, escribió Cohen, “si FAN no fuera parte de Open Bidding, AG Paxton podría haber afirmado que estábamos impidiendo que un rival accediera a nuestros productos y privando a los editores de ingresos adicionales”.
Finalmente, Cohen reiteró la opinión de Google de que no le dio a Facebook una ventaja sobre otros competidores de ofertas, “FAN [Facebook] compite en la subasta al igual que otros postores”.
Como se insinuó anteriormente, la moción de Google llega durante una semana de vigoroso cabildeo contra otras legislaciones antimonopolio. esfuerzos abriéndose camino a través del Congreso. Google tuvo un problema particular con la Ley estadounidense de innovación y elección en línea, que, de aprobarse, haría ilegal que las compañías de Internet más grandes de tecnología favorezcan injustamente sus propios productos y servicios en sus plataformas. En algunos casos, el CEO de Google, Sundar Pichai según se informa contactó personalmente a varios legisladores instándolos a oponerse a la legislación. Al final, esos esfuerzos se quedaron cortos. El jueves, el Comité Judicial del Senado votó abrumadoramente (16 a 6) a favor de promover la legislación.
.