Bret Stephens, el columnista del New York Times con una larga historia de malas opiniones conservadoras, el mismo hombre que decidió dejar Twitter después de tener un ataque por ser llamado chinche—dice que ha cambiado. En un ensayo para la sección de opinión del Times publicada el viernes, Stephens afirma que una visita a Groenlandia le hizo cambiar de opinión sobre el cambio climático, pero el ensayo excepcionalmente exasperante todavía está lleno de tonterías al estilo de Stephens, opciones de diseño horribles del Times y argumentos de mala fe sobre el clima. No ha cambiado mucho, parece.
Entiendo, más o menos, el atractivo de este lanzamiento a gran escala. Durante mucho tiempo, Stephens ha sido etiquetado públicamente en ciertos círculos climáticos como un negador del clima por su escepticismo declarado en torno a ciertos aspectos de la ciencia. (Dado que no necesariamente niega la ciencia del clima en su conjunto, prefiero el término usado por David Roberts, antes de Vox, para Stephens: “gilipollez del cambio climático.”) La esencia del nuevo ensayo es que después de hacer una serie de declaraciones de negador de línea dura a fines de la década de 2000 y mediados de la de 2010, y después de años de elegir no escuchar a los científicos del clima que lo critican por su mal manejo y cuestionamiento de la ciencia, él fue invitado a visitar Groenlandia para ver de primera mano los impactos del cambio climático. El drama del glaciar derritiéndose parece haber hecho su trabajo: al final de la pieza, Stephens asegura al lector que tiene “nuevas preocupaciones sobre el cambio climático”. Sin embargo, esa transformación no ocurre en el vacío, y me pregunto si fue una transformación real.
A pesar de ser anunciado como un arco redentor para el escepticismo anterior de Stephens, la pieza está llena de argumentos típicos de mala fe al estilo de Stephens que dejan en claro que él es todavía no está preparado para escuchar a los expertos sobre el clima. A partir de este artículo, queda muy claro que no está tan preocupado por lo que la ciencia nos dice sobre los peores escenarios, y se centra principalmente en luchar contra el tipo específico de alarmistas climáticos izquierdistas que él, y muchos pensadores conservadores, han decidido que son reales. , y una amenaza mayor que el calentamiento de las propias temperaturas.
Después de reconocer la realidad del calentamiento y el desastre que está ocurriendo en el glaciar, Stephens dedica gran parte del artículo a denunciar las soluciones gubernamentales como ineficaces, demasiado radicales, impopulares e innecesarias. En cambio, nos dice, el mercados debe manejar los cambios que necesitamos. En el camino, proporciona una gran cantidad de whataboutisms y presentaciones defectuosas de la ciencia del clima que parecen diseñadas específicamente para volver loco a cualquiera que haya estado trabajando en el clima.
Un segmento obvio de mala fe que me llamó la atención: Stephens cita a Steve Koonin, un ex funcionario de la administración Obama convertido negador del clima cabeza parlante favorita, en el deshielo de Groenlandia. Koonin, escribe Stephens, “piensa que los riesgos asociados con el derretimiento de Groenlandia son menos un producto del calentamiento global inducido por el hombre que de los ciclos naturales en las corrientes y temperaturas del Atlántico Norte, que con el tiempo tienden a regresar a la media”. Esta afirmación de Koonin ha sido desacreditado
G/O Media puede recibir una comisión
Un regalo para literalmente todos.
Regalos de menos de $20, $10 e incluso $5. Es Wish, la tienda general para todo lo anterior.
Uno de los elementos más intensamente irónicos de la pieza es que Stephens pasa todo un ensayo sin mencionar las poderosas fuerzas monetarias en los EE. UU. que han impedido que la acción climática sea efectiva. Stephens está demasiado ansioso por criticar las respuestas dirigidas por el gobierno al cambio climático, pero no aborda cómo, al menos en los EE. UU., el presidente Obama rechazó un impuesto al carbono, una de las políticas climáticas más básicas que existen. después un esfuerzo anterior para establecer un impuesto fracasó estrepitosamente gracias al control republicano del Congreso. (Es irónico que Stephens esté escribiendo este artículo luego de la aprobación del primer proyecto de ley nacional sobre el clima que EE. alguna vez aprobada y, sin embargo, la Ley de Reducción de la Inflación no recibe ninguna mención).
Sería una cosa si Bret publicó este ensayo en un boletín o en una entrada de blog. Encajaría bien con sus antiguos empleadores en la página de Opinión del Wall Street Journal (aunque cualquier reconocimiento de que la ciencia del clima tiene mérito y que hay son las cosas por las que preocuparse pueden ser demasiado liberales incluso para ellos). Pero BreEstá en el personal del New York Times, que parece decidido a contrarrestar el trabajo realmente excelente que muchos de sus otros miembros del personal producen sobre el clima en un esfuerzo desacertado por parecer bipartidista. Stephens se ha destacado durante mucho tiempo en el tipo de whataboutism que el Times ha demostrado que no está preparado para verificar o editar, y este artículo, lamentablemente, lo ilustra demasiado bien.
El diseño de esta pieza, y el dinero y los recursos que claramente se destinaron a ella, es, francamente, bastante vergonzoso. Desde el salto, las imágenes y el diseño de la maquetación sirven para reforzar las declaraciones de mala fe que hace Stephens. “Sí, el hielo de Groenlandia se está derritiendo…”, dice el titular en la primera carga de la página; a medida que el usuario se desplaza, aparece un “PERO…”, como un horrible representación textual de un Sr. Gotcha. La pieza continúa con una serie de estos, como un libro sin sentido de Mad Libs:
“Sí, el hielo de Groenlandia se está derritiendo… pero debemos aceptar el crecimiento económico como un beneficio”.
“Sí, el hielo de Groenlandia se está derritiendo… pero necesitamos soluciones que se alíen con la naturaleza humana”.
No importa que los impactos del cambio climático tengan poco que ver con algunas de las declaraciones hechas aquí, o que muchas soluciones políticas sobre la mesa que Stephens podría rechazar hacer abordar estas ideas. Los gráficos parecen sugerir que nos estamos preocupando demasiado por todo esto y corremos el peligro de caer en un alarmismo horrible.
Le envié al New York Times una serie de preguntas sobre el artículo, incluso si el periódico pagó o no el viaje de Stephens, el costo de dicho viaje y los recursos que lo rodearon, y qué procesos de verificación de hechos estaban involucrados y si hubo o no algún Los científicos del clima participaron en dicha verificación de datos. En respuesta, un portavoz envió la siguiente declaración:
“The Times está firmemente comprometido con los informes profundos, de sondeo y sobre el terreno sobre los temas más urgentes y de interés periodístico del mundo. El reportaje de Bret para este artículo no fue diferente. Y como ocurre con todas las publicaciones de The Times, ya sea de redacción o de escritores de opinión, este artículo se verificó minuciosamente.
En Times Opinion, creemos que la evolución de los puntos de vista no solo es posible, sino que es parte de un compromiso curioso y de buena fe con el mundo. El reportaje de Bret para este artículo fue minucioso y reconoce su viaje informado desde perspectivas anteriores sobre el cambio climático, que se citan dentro de su artículo y se vinculan para el contexto”.
Debido a que este es un artículo de opinión, Stephens termina con una lista de recomendaciones sobre cómo cree que debemos abordar el cambio climático, que van desde “comprometerse con los críticos” hasta “ser humildes sobre la naturaleza de las soluciones”. Es bueno que él piense que debería tener un asiento en la mesa climática cuando se ha negado categóricamente a involucrarse en este tema de manera crítica y significativa durante años, o escuchar a los científicos diciéndole que no está interpretando correctamente la ciencia.
Tal vez solo soy un bozo que pasó parte de su semana haciendo photoshop. sexy panel solar disfraces de halloweeny no un gran cerebro enorme como Bret, quien parece estar seguro de que su consejo es el mejor que los activistas climáticos, científicos y legisladores nunca antes habían considerado. Si la gente quiere pensar eso, está bien.
Pero muchas de las cosas sobre las que escribe Stephens no son nuevas para los activistas climáticos. Incluso los más preocupados son capaces de reconocer las enormes complejidades y dificultades del camino por recorrer. Incluso los activistas más dedicados pueden analizar cuestiones complejas, como el abastecimiento de minerales para tecnologías renovables o garantizar que las naciones en desarrollo tengan acceso a la energía. Los activistas climáticos no exigen un replanteamiento a gran escala de nuestros sistemas energéticos porque suene divertido o genial, sino porque la ciencia lo hace exigir que pensemos en el peor de los casos, que es verdaderamente monstruoso.
Estar alarmado por el clima no equivale a estar irrazonable sobre los desafíos que se avecinan, ya que Stephens parece estar constantemente decidido a representar a los activistas climáticos. Sin embargo, significa tomarse la ciencia en serio y considerar lo que se necesita para evitar los peores escenarios, y es difícil argumentar que el libre mercado por sí solo será suficiente.
A pesar de los intereses monetarios que bloquean el progreso, hay conversaciones inteligentes y significativas sobre la política climática, y ha habido desde que Bret Stephens parloteaba sobre el cambio climático como un “fenómeno de histeria colectiva”. Es una pena que todavía elija no escuchar.
Actualización 10-28-22 6:04 p. m. EST: Este artículo ha sido actualizado con información adicional del departamento de relaciones públicas del New York Times sobre la decisión de no marcar las afirmaciones de Steve Koonin como explícitamente falsas.