Por Estelle Shirbon
LONDRES (Reuters) – El Tribunal Supremo de Gran Bretaña escuchará el jueves un tercer y último día de argumentos legales sobre si el Primer Ministro Boris Johnson actuó ilegalmente cuando suspendió el parlamento en el período previo al Brexit.
Si Johnson pierde, puede verse obligado a revocar el parlamento antes de lo programado, dando tiempo adicional para que los legisladores analicen y se opongan a sus planes de sacar a Gran Bretaña de la Unión Europea, con o sin un acuerdo de divorcio, el 31 de octubre.
El fallo de la corte podría llegar tarde el jueves como muy pronto, pero es más probable que se entregue en los próximos días. Los 11 jueces no han dado ninguna indicación de cuánto tiempo tomarían.
Antes de la suspensión, Johnson sufrió una derrota tras otra en el parlamento, donde no tiene mayoría. La mayoría de los miembros de la Cámara de los Comunes se oponen al l lamado escenario de "Brexit sin acuerdo", prediciendo que causaría daños económicos y graves interrupciones, incluso a las cadenas de suministro de alimentos y medicamentos.
La audiencia en la Corte Suprema se deriva de la decisión de Johnson de pedirle a la reina Isabel que prorrogue o suspenda el parlamento del 10 de septiembre al 14 de octubre, con el argumento de que necesitaba tiempo para preparar una nueva agenda legislativa.
Los opositores de Johnson sostienen que la verdadera razón por la que buscó la suspensión fue evitar que el parlamento interfiriera con su estrategia Brexit y, por lo tanto, que engañó ilegalmente al soberano con su consejo.
Bajo la compleja constitución no codificada de Gran Bretaña, el parlamento es soberano, aunque el alcance exacto de esa soberanía ha sido objeto de debate legal durante la audiencia de la Corte Suprema.
Los abogados que representan al primer ministro le dijeron a la corte durante los dos días previos a las audiencias que la disputa sobre la suspensión era un asunto político, no un asunto de jueces, y que el propósito de Johnson no era inapropiado.
También señalaron que si perdía el caso, podría pedirle a la reina que retirara el parlamento. Sin embargo, dieron poca claridad sobre cómo o cuándo ocurriría eso y qué más podría hacer el primer ministro.
El jueves, el tribunal escuchará argumentos de abogados que representan a varias personas y organismos que no son partes en la disputa legal pero cuyas opiniones se consideran relevantes e importantes. Incluyen los gobiernos semiautónomos de Escocia, Irlanda del Norte y Gales.
También habrá una intervención en nombre de John Major, un ex primer ministro cuyos años en el cargo entre 1990 y 1997 estuvieron marcados por amargas divisiones y conflictos dentro de su propio Partido Conservador sobre las relaciones de Gran Bretaña con la UE.
Johnson también es un primer ministro conservador, y el partido está más dividido que nunca sobre el tema de la UE.
Major, quien describió a algunos de sus propios miembros del gabinete anti-UE como "bastardos", ha argumentado vigorosamente que Gran Bretaña debería permanecer en la UE y advirtió que un Brexit sin acuerdo sería desastroso para la nación. Se ha puesto del lado de Johnson en el caso de la Corte Suprema.