Este artículo se vuelve a publicar de La conversación.
La Nación Navajo, la reserva de nativos americanos más grande de los EE. UU., cubre 27,000 millas cuadradas (70,000 kilómetros cuadrados) en el suroeste, un área más grande que 10 estados. Hoy es el hogar de más de 250.000 personas, aproximadamente comparable a la población de San Petersburgo, Florida, o Winston-Salem, Carolina del Norte.
Sin embargo, a diferencia de esas ciudades, el 30% de los hogares en la Reserva Navajo falta agua corriente. Acarrear agua puede costar 20 veces más que en las comunidades vecinas fuera de la reserva. Mientras que el estadounidense promedio usa entre 80 y 100 galones (300-375 litros) de agua por día, los miembros de la Nación Navajo usan aproximadamente siete.
Desde la década de 1950, la Nación Navajo ha presionado al gobierno de EE. UU. para que defina los derechos de agua reservados para ellos bajo la tratado de 1868 que creó su reserva.
Estos esfuerzos culminaron en un caso de la Corte Suprema de los Estados Unidos, Arizona contra la Nación Navajo, que planteó esta pregunta: ¿Obliga el tratado entre la Nación Navajo y los Estados Unidos al gobierno federal a “evaluar” las necesidades de agua de los Navajo y “hacer un plan” para asegurar el agua para satisfacer esas necesidades? El 22 de junio de 2023, la Corte Suprema gobernó 5-4 que la respuesta era no.
La centralidad de los derechos de agua
Los derechos de agua, la capacidad de las personas para usar los suministros públicos de agua, siempre han sido un tema central en el oeste de EE. UU. Solo se están volviendo más graves a medida que la sequía y el cambio climático reducir la oferta existente.
Los derechos federales reservados tienen una importancia especial con respecto a las reservas de indios americanos por varias razones.
Primero, la fecha de prioridad cuando comienzan los derechos es la fecha en que se creó la reserva. En la mayoría de los casos, esto crea un derecho muy antiguo, uno que reemplaza a los de las personas que llegan al área más tarde.
En segundo lugar, estos derechos existen independientemente de si la tribu ha comenzado a utilizar el agua. Debido a que toda el agua en muchos ríos del oeste se ha asignado en su totalidad, estos derechos tienen un potencial significativo para desplazar a los jóvenes existentes, o personas que llegaron más tarde y tienen derechos bajo la ley estatal de aguas.
En tercer lugar, entre las 30 tribus reconocidas por el gobierno federal en la cuenca del río Colorado, aproximadamente una docena, incluida la Nación Navajo, todavía están en proceso de lograr que un tribunal adjudicar el alcance de sus derechos federales de agua
Finalmente, las tribus o naciones por lo general necesitan mucha agua para regar las tierras de reserva o establecer una patria permanente viable en el suroeste seco. En este contexto, está claro por qué los navajos han pedido al gobierno federal durante décadas que especifique sus derechos de agua reservados por el gobierno federal.
Monitor de sequía de EE. UU.
¿Una ‘vivienda permanente’ implica acceso al agua?
La búsqueda de los navajos por una determinación clara de sus derechos de agua tiene sus raíces en la historia de Estados Unidos de sacar a los nativos americanos de sus tierras y trasladarlos a áreas con menos recursos.
Como relató el juez Neil Gorsuch en un disenso detallado en este caso, el gobierno de EE. UU. se embarcó en la década de 1860 en un programa de “remoción, aislamiento y encarcelamiento” para obligar a los navajos a abandonar tierras para que pudieran ser colonizadas por blancos. Miles de tropas estadounidenses vagaron por tierras navajo, destruyendo todo lo que pudieron.
Después de que los navajos se rindieran en 1864, fueron reubicados a la fuerza 300 millas en Bosque Redondo, un área árida del este de Nuevo México. Muchos navajos murieron en la “Caminata Larga”, y más perecieron durante los siguientes cuatro años.
En 1868, los navajos acordaron un tratado que creaba una reserva en una parte de sus tierras originales como “patria permanente”. El gobierno de Estados Unidos prometió proporcionar semillas, implementos agrícolas, ovejas y cabras, pero el tratado no hizo ninguna referencia explícita al agua.
Cuarenta años después, la Corte Suprema dictó sentencia en Winters contra Estados Unidos eso se convirtió en una guía para comprender los derechos de agua reservados federales de las tribus y las naciones. Estados Unidos había establecido la reserva india Fort Belknap en Montana para las tribus Gros Ventre y Assiniboine, y posteriormente demandó a los irrigadores en Wyoming que construyeron canales y embalses en el río Milk río arriba de la reserva.
La Corte Suprema reconoció que el acuerdo de 1888 que había creado la reserva de Fort Belknap no mencionaba el agua, pero observó que “[t]Las tierras eran áridas, y sin irrigación, prácticamente no tenían valor.” Los jueces concluyeron que la implicación o inferencia era que el Congreso tenía la intención de reservar suficiente agua para que las tribus tuvieran un “hogar permanente”.
¿Qué exige el tratado de 1868?
A partir de 1956, la Nación Navajo presentó una serie de mociones para participar en Arizona contra Californiael fallo histórico de la Corte Suprema sobre los derechos de agua del río Colorado para California, Arizona y Nevada y cinco tribus indígenas, sin incluir a los navajos.
Durante las próximas décadas, los navajos intentaron repetidamente que el gobierno federal evaluara sus derechos de agua sobre la corriente principal del río Colorado. Finalmente, en 2003, la Nación Navajo presentó la demanda actual.
En el fallo, el juez Brett Kavanaugh se negó a encontrar que el tratado de 1868 cumplía con el marco de Winters. El tratado de 1868 “reservó el agua necesaria para lograr el propósito de la Reserva Navajo. Pero no requería que Estados Unidos tomara medidas afirmativas para asegurar el agua para la Tribu”, escribió Kavanaugh para la mayoría. “Tampoco es función del Poder Judicial reescribir un tratado de 155 años”. Ese trabajo, afirmó Kavanaugh, recayó en el Congreso.
Gorsuch, junto con los jueces Sonia Sotomayor, Elena Kagan y Ketanji Brown Jackson, discreparon. Gorsuch es ampliamente reconocido como un experto en derecho indioincluidos los derechos de agua, y es el único miembro de la Corte que creció al oeste del río Mississippi.
En opinión de Gorsuch, la promesa de una patria permanente, junto con la historia que rodea el tratado y los principios de fondo de la ley india, fue suficiente para concluir que el tratado de 1868, siguiendo el principio establecido en Winters v. Estados Unidos, aseguró algunos derechos de agua. para los navajos.
Los navajos “han escrito funcionarios federales. Han movido a esta Corte a aclarar las responsabilidades de Estados Unidos al representarlos. Han buscado intervenir directamente en litigios relacionados con el agua”, escribió Gorsuch. “Y cuando todos esos esfuerzos fueron rechazados, presentaron un reclamo que buscaba obligar a los Estados Unidos a cumplir con sus obligaciones del tratado proporcionando una contabilidad de los derechos de agua que tiene en su nombre”.
“En cada turno, han recibido la misma respuesta: ‘Inténtalo de nuevo’. Cuando esta rutina comenzó en serio, Elvis todavía hacía sus rondas en The Ed Sullivan Show”, observó Gorsuch.
¿Qué sigue para los navajos?
Arizona, California y Nevada intervinieron en este caso para proteger sus intereses en el río Colorado. Debido a que el oeste americano es tan árido, los derechos de agua a menudo son un juego de suma cero. Cualquier derecho judicialmente reconocido para los navajos del río Colorado reduciría el agua disponible para los estados.
Este fallo solidifica los derechos de agua del río Colorado de los estados y pospone indefinidamente la resolución de los reclamos de la Nación Navajo.
Mientras tanto, los navajos sufren. La falta de acceso a agua limpia contribuyó a altas tasas de mortalidad en la reserva durante la pandemia de COVID-19. Más de 150 años después de la creación de su reserva, la búsqueda de los navajos por los derechos de agua continúa.
Este artículo se vuelve a publicar de La conversación bajo una licencia Creative Commons. Leer el artículo original.