Durante las últimas semanas, varias personas han estado discutiendo el próximo lanzamiento de Bitcoin Core versión 24.0 y cómo el código base incluirá la lógica de reemplazo completo por tarifa (RBF). La discusión se ha vuelto controvertida ya que algunos defensores de Lightning Network y de confirmación cero han expresado su disgusto por la idea de RBF completo. El CEO de Synonym, John Carvalho, ha criticado abiertamente la propuesta en Twitter y el 3 de noviembre, Carvalho comentó que un subconjunto de desarrolladores de Core “actualmente está tratando de atacar a Bitcoin al forzar una agenda favorita para realizar todas las transacciones RBF por defecto.”
La versión 24.0 de Bitcoin Core ofrecerá lógica RBF completa, confirmación cero y los defensores de Lightning Network se pronuncian en contra de la propuesta
Desde que se introdujo el reemplazo por pago (RBF) introducido en 2014 por el desarrollador de software Peter Todd, el tema ha sido un tema delicado. Esencialmente, RBF permite a los usuarios de bitcoin aprovechar la función para reemplazar una transacción no confirmada con una transacción alternativa con una tarifa mayor. Sin embargo, cuando una transacción se incluye en un bloque, no puede ser reemplazada por RBF en ese momento. El esquema solo funciona con transacciones (txns) de confirmación cero (0-conf). Las transacciones de confirmación cero son transferencias que un comerciante o servicio puede aceptar a través de una transmisión de red, mucho antes de que un minero confirme la transacción en un bloque.
Según varios informes, la versión 24.0 de Bitcoin Core proporcionará una lógica RBF completa y la idea ha generado más controversia. “Hasta ahora, los nodos de Bitcoin Core aplicaban la regla de ‘primero visto’, lo que significaba que las transacciones en conflicto no se aceptarían en el grupo de memoria del nodo (mempool) y se reenviarían a los pares”, un resumen
Sin embargo, el resumen de Bitcoin Magazine no incluye los controvertidos argumentos contra la lógica RBF completa. Varios críticos han dicho que el reemplazo de transacciones daña la red y ayuda a promover el doble gasto. ataques. La afirmación del ataque de doble gasto se ha discutido desde que RBF se introdujo por primera vez en Bitcoin Core versión 0.12. En otro resumen de Bitcoin Core versión 24.0, un Publicación mediana publicado el 29 de octubre, el autor menciona algunos de los detractores y argumentos en contra del esquema full-RBF. El autor cita al fundador de la billetera Lightning Network (LN) Muun, Dario Sneidermanis.
“Durante los últimos días, hemos estado investigando el último candidato de lanzamiento de Bitcoin Core y encontramos algunos datos preocupantes sobre el despliegue de RBF completo opcional”, explicó Sneidermanis. El CEO de Muun agregó además que “las aplicaciones de configuración cero (como Muun) ahora deben deshabilitar instantáneamente las funciones de configuración cero”. La crítica de Sneidermanis al cambio propuesto continuó:
En Muun tendremos que desactivar los pagos Lightning salientes para más de 100 000 usuarios, que actualmente es una buena parte de todos los pagos Lightning no fiduciarios.
El CEO de Synonym, John Carvalho, dice que RBF hace que “gastar Bitcoin sea más peligroso para los consumidores y las empresas”
La publicación de Medium que describe la versión 24.0 de Bitcoin Core también menciona a personas que no están de acuerdo con el análisis del CEO de Muun. Por ejemplo, el desarrollador de Bitcoin Core, David Harding, dice que la actualización “no cambia la sustituibilidad de las transacciones de manera significativa”. La publicación del blog detalla que “Pieter Wuile hace un argumento similar”, y el desarrollador de software Luke Dashjr ya ha implementado la lógica RBF completa en su código base de software Bitcoin Knots. Unos días después de la Publicación mediana fue publicado, el CEO de Synonym, Juan Carvalhotuiteó sobre la discusión e incluyó algunas acusaciones.
“Un subconjunto de desarrolladores de Core actualmente está tratando de atacar a Bitcoin al forzar una agenda favorita para hacer que todas las transacciones sean RBF de forma predeterminada”, Carvalho escribió el 3 de noviembre de 2022. “Este ataque incluye mentiras y cabildeo en la lista de correo de bitcoin-dev, cambios de código en el nodo Core e intentos de soborno a los mineros. Los comerciantes confían en 0-conf txns como una forma de satisfacer las necesidades de los consumidores en el comercio. RBF hace que el mempool sea menos confiable y gastar bitcoins sea más peligroso para los consumidores y las empresas”, Carvalho adicional.
Cuantos más usuarios hay gastando BTCmás valioso es.
— Juan Carvalho (@BitcoinErrorLog) 4 de noviembre de 2022
La opinión de Carvalho fue recibida con polémica y un usuario tuiteó que “confiar en transacciones 0-conf no parece muy inteligente cuando la mayoría de las transacciones en cadena solo serán transacciones de gran valor en el futuro”. Carvalho respondió e insistió en que “no es su decisión qué cantidad de riesgo es aceptable para otra persona”. Otra persona dicho Carvalho que full-RBF “parece [like a] buen incentivo para LN y menos hinchazón L1. tiempo intermedio [obvious] dolor para los comerciantes. Pero no RBF nunca seguirá siendo rentable para la mayoría de los comerciantes”.
El CEO de Synonym respondió y estresado:
Esa es una afirmación y predicción que entra en conflicto con la realidad observable.
Una fuerte mayoría de votos negativos derriba el argumento de Carvalho, Peter Todd dice que los mineros se han puesto en contacto con él para pedirle una RBF completa
El mismo día, Carvalho preguntó personas para demostrar que “el gasto doble siempre fue fácil y posible”. “Pruébalo”, comentó el CEO de Synonym. “[Double spend] a [Bitrefill], literalmente quieren ejemplos de prueba”. Al día siguiente, Carvalho previsto su RBF “argumento y solución, simplificados, sin sensación”.
de roble argumento publicado en Github fue derribado por una gran cantidad de NACK (Vote por No) y una persona dijo: “Como alguien que ha tenido transacciones bloqueadas antes, poder RBF fácilmente es la mejor experiencia para los usuarios”. Otra persona detalló que cree que las transacciones 0-conf no son seguras y fijado:
[NACK] zero-conf no es seguro, por lo que es un poco más difícil que RBF sea una ilusión.
Desarrollador de software Pedro Todd también ha estado argumentando en contra del argumento de Carvalho sobre Github y explicó que los mineros de bitcoin lo contactaron. “Personalmente, me han contactado recientemente mineros que me preguntan cómo pueden convertir [full RBF] en. Obviamente, señalarles una opción de configuración es lo más sencillo para ellos”, Todd dicho Carvalho. Además, Todd enfatizó que existe demanda para la función RBF completa. “Obviamente hay demanda para esta opción”, Todd dijo. “Parece que la motivación para eliminarlo proviene de intentar hacer que Zero Conf sea más seguro”, agregó el desarrollador de software.
El usuario de Github operando el identificador “dirección verde” escribió: “NACK. Planeé usar esta función tanto personalmente como en producción, por ejemplo, en esplora/blockstream.info y Green wallet”. Greenaddress criticó además el mecanismo de bandera de reemplazo por tarifa.
“Como han dicho otros, también podemos compilar el núcleo de Bitcoin, pero sería un inconveniente y, en general, creo que el [RBF] flag proporciona una falsa sensación de seguridad, especialmente como vimos recientemente, incluso las transacciones no estándar pueden encontrar su [way] a los mineros Mayormente de acuerdo con los puntos de afilini/ptodd/dbrozzoni”, Greenaddress concluido. Sin embargo, una persona cuestionó el propósito detrás de Greenaddress y dijo que planeaba “usar esta función tanto personalmente como en la producción”.
“¿Con qué propósito?” el individuo preguntó Dirección verde en Github. “No he visto una respuesta a ‘¿Tiene [full-RBF] ofrecer otros beneficios además de romper [zero-conf] ¿prácticas de negocios? ¿Si es así, Que son?’ Aún; ¿Lo anterior implica que tienes uno?”
¿Qué opina de la controversia en torno a la función RBF completa que los desarrolladores han propuesto agregar a la base de código de Bitcoin Core? ¿Qué opinas de los argumentos de Sneidermanis y Carvalho contra la lógica RBF completa? Háganos saber lo que piensa sobre este tema en la sección de comentarios a continuación.
Créditos de imagen: Shutterstock, Pixabay, Wiki Commons
Descargo de responsabilidad: Este artículo es solo para fines informativos. No es una oferta directa ni una solicitud de una oferta de compra o venta, ni una recomendación o respaldo de ningún producto, servicio o empresa. Bitcoin.com no proporciona asesoramiento de inversión, fiscal, legal o contable. Ni la empresa ni el autor son responsables, directa o indirectamente, de ningún daño o pérdida causados o presuntamente causados por o en relación con el uso o la confianza en cualquier contenido, bienes o servicios mencionados en este artículo.