WASHINGTON – Un panel de tres jueces de la corte federal de apelaciones parecía no ser receptivo el miércoles ante la afirmación del presidente Donald Trump de que los fiscales locales no pueden obtener sus registros financieros mientras esté en el cargo, y escuchó una hipotética extrema de los abogados del presidente que hicieron el caso.
La visión de larga data del Departamento de Justicia es que un presidente no puede ser acusado mientras está en el cargo. William Consovoy, el abogado del presidente Trump, dijo a la Corte de Apelaciones del Segundo Circuito que la inmunidad se extiende a todo el proceso de justicia penal, incluidas las citaciones de documentos del gran jurado.
El fiscal de distrito de Manhattan obtuvo una citación del gran jurado en agosto por tres años de registros financieros de la Organización Trump y ocho años de registros comerciales relacionados con Trump, incluidos los registros de impuestos personales de Trump, de la firma de contabilidad Mazars USA. Los fiscales están investigando si Trump o su compañía violaron las leyes estatales cuando reembolsaron al ex abogado de Trump, Michael Cohen, por hacer pagos clandestinos.
Cohen, que ahora cumple una sentencia de prisión federal de tres años, admitió haber pagado a Stormy Daniels para evitar que ella afirmara públicamente, durante la campaña presidencial, que alguna vez tuvo una relación sexual con Trump, una acusación que él ha negado repetidamente.
Carey Dunne, abogado general del fiscal de distrito de Nueva York, Cy Vance Jr., dijo que la posición del presidente es demasiado absoluta.
Podría haber ejemplos en los que un estado debería poder llevar a cabo una investigación criminal de un presidente en ejercicio, "si, por ejemplo, sacó una pistola y disparó a alguien en la Quinta Avenida".
Cuando se le preguntó sobre eso, Consovoy dijo que un presidente podría ser acusado de un delito de este tipo una vez que estaba fuera del cargo o si fue destituido y destituido. "Esta no es una inmunidad permanente", dijo.
"Estoy hablando mientras estoy en la oficina. ¿No se puede hacer nada? ¿Esa es tu posición?" preguntó el juez Denny Chin.
"Eso es correcto", dijo Consovoy.
Durante la campaña de 2016, Trump planteó por primera vez el escenario de lo que sucedería si disparara a alguien, pero no con ninguna referencia a la inmunidad legal.
Trump dijo en ese momento: "Mi gente es muy inteligente. ¿Y sabes qué más dicen sobre mi gente? ¿Las encuestas? Dicen que tengo a la gente más leal. ¿Alguna vez has visto eso? ¿Dónde podría estar parado en medio de 5th Avenue y dispararle a alguien y no perdería ningún votante, ¿de acuerdo? Es increíble ".
Incluso suponiendo que no se pueda acusar a un presidente, los jueces del tribunal de apelaciones cuestionaron si esa inmunidad se aplica a etapas anteriores del proceso de justicia penal y señalaron que el presidente Richard Nixon entregó las cintas de la Casa Blanca en 1974 en respuesta a una citación del gran jurado.
El equipo legal de Trump también dijo que someter a un presidente a una investigación criminal sería una distracción de sus deberes oficiales. Pero ese argumento también fue recibido con escepticismo.
"¿Dónde está la distracción si la citación se entrega a sus contadores? El presidente no tiene que hacer nada para cumplir con esa citación", preguntó Chin.
Dunne le dijo al tribunal que el reclamo del presidente es demasiado amplio.
"No hay privilegio para las declaraciones de impuestos, ya sea el presidente o cualquier otra persona en este país", dijo. "Puede verlos como vergonzosos o delicados. Pero las declaraciones de impuestos, de hecho, son citadas todo el tiempo en investigaciones financieras".
Dunne dijo que la ley exige que el fiscal de distrito respete la confidencialidad de los registros que busca y que ni siquiera podría entregarlos si el Congreso los solicita.
Con base en sus preguntas, los jueces parecían estar muy conscientes de que se les pedía aventurarse en territorio legal desconocido. Ningún tribunal ha dictaminado aún sobre el alcance de la inmunidad presidencial en casos penales.
Al final de la discusión del miércoles en la sala del tribunal, el juez Robert Katzmann expresó lo que indudablemente todos estaban pensando en la sala: cualquiera que sea el fallo, el caso se dirige a la Corte Suprema.
"Tenemos la sensación de que pueden volver a verse en Washington", dijo.