Descargo de responsabilidad: Las opiniones expresadas a continuación pertenecen únicamente al autor.
Cuando el CEO de Alphabet y Google, Sundar Pichai, les dijo a sus empleados el mes pasado que “divertirse no siempre debería ser igual a dinero” y pidió un aumento del 20 por ciento en la productividad de la empresa, debe haber sido un duro despertar para todos los involucrados.
Sin embargo, fue solo un eco de las palabras del fundador y CEO de Meta, Mark Zuckerberg, quien arremetió contra sus tropas en julio, anunciando que la empresa comenzaría a priorizar el trabajo de manera “imprudente” y que algunos de sus empleados “podrían decidir eso”. El lugar no es para ellos.
Informes recientes sugieren que hasta 12,000, o alrededor del 15 por ciento de todos, podrían estar en el bloque de corte este año.
Durante años, los gigantes de Silicon Valley han estado cortejando a los pocos elegidos por su talento con oficinas elegantes, arreglos de trabajo flexibles, comida, gimnasios, cuidado de niños en el lugar y viajes internacionales.
Sin embargo, esa generosidad ahora parece haber provocado una llamada de atención para miles en Big Tech, ya que sus líderes amenazan con recortes, no solo en beneficios, sino también en la fuerza laboral misma, y exigen más trabajos (como si los términos laborales hubieran cambiado repentinamente). .
Un pescado se pudre de la cabeza para abajo
Es difícil imaginar algo más irresponsable que cuando el CEO de una empresa establecida ataca a su propia gente.
Pichai y Zuckerberg claramente cedieron ante la presión y, en lugar de mirar su propio desempeño, decidieron descargarlo sin pensar en su fuerza laboral.
Pero, ¿quién es culpable de gastar $ 10 mil millones en la búsqueda de una fantasía de metaverso y, sin embargo, no tiene nada que mostrar? Sí, puede que haya gente improductiva en las filas de Meta (vagos, poco creativos y simplemente derrochadores), pero ¿quién estaba a cargo del proyecto en primer lugar?
Finalmente, Mark Zuckerberg parece haber sacrificado el liderazgo de Facebook para enfocarse en el Metaverso, y todo lo que presentó provocó burlas generalizadas:
Y después de que Reality Labs, la división responsable de ello, perdiera $ 2.8 mil millones en el segundo trimestre, ¿está ahora sugiriendo que muchos no son propiedad de Meta? Bueno, tal vez no sería un problema si hubiera hecho bien su trabajo. ¿Cuánto dinero hay que perder para darse cuenta de que la idea no funciona?
El caso de Alphabet es quizás aún más escandaloso dado que la compañía de un billón de dólares está mucho mejor establecida que Facebook, pero parece ansioso por retractarse de sus compromisos y trasladar la carga a los empleados una vez que se presente una posible recesión económica.
¿No te recuerda cuando eliminó “no seas malvado” de su lema? Ahora sabemos por qué se necesitaba esa flexibilidad adicional.
Personalmente, no tengo idea de qué hacen realmente los 174.000 empleados allí (de los cuales el 21 por ciento estaban empleados solo el año pasado), considerando que el modelo comercial es muy similar al de hace 20 años. Me parece que su liderazgo también ha notado esto mientras tanto; pero, de todos modos, ¿quién alimentó este frenesí de contratación?).
El propio Alphabet se fundó en 2015 y prometió explorar nuevos proyectos, tomando a Google bajo su ala solo como una de sus subsidiarias.
Sin embargo, siete años después, no tiene casi nada que mostrar. Tan poco, de hecho, que los fundadores Brin y Page decidieron renunciar y nombraron a Pichai CEO de ambas compañías en 2019, reconociendo tácitamente su propia derrota.
El capitán se hunde con el barco.
El problema no es la recesión pronosticada o una mano de obra incompetente y desmotivada, sino una gestión deficiente que ha desperdiciado años de crecimiento en auge en una posición casi monopólica que ambas compañías tienen en sus mercados clave.
El propio Pichai admitió que el negocio se ha vuelto más lento y burocrático después de contratar a miles de nuevos empleados, pero no me parece que sepa cómo manejarlo y opta por hablar de cómo “nosotros” debemos hacer algo, evitando la responsabilidad directa de cambios:
Queremos asegurarnos de que cuando usted como empresa tenga menos recursos que antes, esté priorizando las cosas correctas en las que trabajar y que su gente sea lo suficientemente productiva como para que puedan tener un impacto en las cosas en las que están trabajando que usamos. nuestro tiempo.
– Sundar Pichai, CEO de Google
¿No suena más a un político que a un hombre de negocios?
No puede pasar años mimando a sus empleados, promocionando su excelente cultura laboral y luego cambiando las reglas del juego cuando se acobarda ante un futuro potencialmente turbulento.
Si anticipa una crisis, en lugar de pedirles que reciban un golpe por la empresa, debe mostrarle a su gente que ha estado con ellos en las buenas y en las malas y que se ha preparado para la recesión.
Ni Google ni Facebook son nuevas empresas en crecimiento que normalmente operan con pérdidas, impulsadas por capital externo, y ahorrar dinero puede ser una necesidad para ellos. Cuando tenga miles de millones en el banco y sus ejecutivos disfruten de salarios multimillonarios, no haga que los soldados de a pie sufran por ellos.
Es una falla de liderazgo fundamental que puede erosionar la reputación de ambos gigantes y, en última instancia, su negocio podría seguirlo.
Fuente de imagen seleccionada: AP/Reuters