Más de 50 líderes mundiales se reunirán en París esta semana para abordar uno de los mayores problemas de la época: cómo recaudar suficiente dinero para que el sur global se ponga al día en las inversiones climáticas.
La ONU estima que las inversiones climáticas en los países en desarrollo (excluyendo a China) deben alcanzar los 2,4 billones de dólares [€2.2tn] anualmente para el 2030.
Pero el gasto total en ayuda global es menos de una décima parte de esto, y los países en desarrollo carecen de los recursos para pagarlo.
La primera ministra de Barbados, Mia Amor Mottley, y el presidente francés, Emmanuel Macron, lanzaron la cumbre de esta semana, que tendrá lugar el jueves y viernes (22 y 23 de junio), para encontrar “medios y formas de aumentar la solidaridad financiera con el Sur”.
Entre los invitados que discutieron el ‘Nuevo Pacto de Financiamiento Global’ se encuentran el presidente Lula da Silva de Brasil, el primer ministro chino Li Qiang y el canciller alemán Olaf Scholz.
El presidente de los Estados Unidos, Joe Biden, no asistirá, pero la secretaria del Tesoro de los Estados Unidos, Janet Yellen, irá en su nombre.
Después de años de promesas incumplidas de financiamiento climático, los países en desarrollo ahora buscan un progreso tangible de la cumbre de París.
Algunos puntos de la agenda son un impuesto global sobre la extracción de combustibles fósiles y el transporte de combustible, así como una reforma más profunda del Fondo Monetario Internacional (FMI) y el Banco Mundial, que están dominados por la UE y EE. UU.
Mucho dependerá de Mottley de Barbados.
Como una de las principales defensoras de la reforma y oradora inaugural el jueves, intentará obtener apoyo para su ‘Iniciativa Bridgetown’, un ambicioso conjunto de reformas para reducir los costos de endeudamiento para inversiones verdes en países pobres.
E incluso la superestrella de Barbados, Rihanna, pidió esta semana a Yellen que “haga compromisos audaces con las finanzas y las reformas de la deuda”.
Pero los críticos advierten que es posible que los países ricos ya estén perdiendo interés en las promesas de reforma, ya que algunas de las ideas más brillantes se han empantanado en tecnicismos.
El costo de capital
El cerebro detrás de la Iniciativa Bridgetown es el asesor financiero de Mottley, Avinash Persaud.
Como ex banquero de Londres que regresó a Barbados en 2007, la élite financiera mundial lo toma en serio y se ha convertido en una importante fuerza impulsora detrás del impulso de la reforma financiera.
Según Persaud, hablando el 14 de junio en un debate en línea al que asistió EUobserver, “el mayor problema que enfrentan las naciones en desarrollo es el costo del capital”.
Pedir dinero prestado para proyectos en los países en desarrollo es dos o tres veces más caro que en las naciones ricas. Esto tiene un efecto amortiguador en los proyectos climáticos.
El grupo de expertos de Finanzas para la Acción Climática de la ONU recientemente reportado que el rendimiento anual requerido de un proyecto solar en Argentina para que se considere invertible es del 53 por ciento; en India es del 17 por ciento; en Alemania sólo siete.
“Es por eso que las inversiones climáticas no están ocurriendo [in the Global South]”, dijo Persaud.
Los inversores suelen afirmar que estos costos son un reflejo del riesgo real, pero en un artículo reciente, Persaud argumentó que los mercados suelen exagerar el riesgo de invertir en moneda extranjera, lo que obliga a los inversores a protegerse contra las devaluaciones de la moneda que nunca suceden. En promedio, el ‘sobrepago’ de estas coberturas es del 2,2 por ciento, pero puede alcanzar el 4,7 por ciento.
El efecto es especialmente notable en África, donde los costos de endeudamiento son 68 mil millones de euros por encima de lo que tiene sentido desde el punto de vista económico, más del doble de la cantidad total de ayuda otorgada al continente, como recientemente. anotado por el Consejo Económico y Social de las Naciones Unidas.
Para abordar esto, Persaud propone crear un fondo de 100.000 millones de dólares [€90bn] garantía cambiaria respaldada por el poder de fuego del FMI y otros bancos multilaterales de desarrollo (BMD).
Esto reduciría los costos del riesgo de moneda extranjera para invertir en países en desarrollo, reduciendo los costos de endeudamiento, dice.
Deuda y clima
Un problema relacionado con los altos costos de endeudamiento es la deuda. Los países de bajos ingresos tienen que recaudar 2,5 billones de euros en los próximos cinco años solo para pagar a los acreedores.
Alrededor del 30 por ciento de los ingresos anuales de Zambia van a los acreedores, por ejemplo. Nigeria también pagó el 96 por ciento de sus ingresos totales de 2022 a acreedores extranjeros.
La falta crónica de dinero amplifica los efectos destructivos del cambio climático, ya que se gasta poco para protegerse contra inundaciones repentinas, sequías u otras consecuencias, obligándolos a pedir prestado aún más cuando golpea una crisis.
Persaud busca abordar ambos problemas a la vez mediante la adopción generalizada de cláusulas de desastres naturales en los contratos de bonos soberanos con inversionistas privados o prestamistas públicos, que suspenderían automáticamente los pagos de la deuda durante dos años en caso de una catástrofe ambiental, como inundaciones, huracanes o pandemias.
Hay pequeña indicación los países ricos planean adoptar este tipo de cláusulas a gran escala, pero es fácil imaginar el impacto.
Pakistán, por ejemplo, golpeado por una inundación el año pasado con daños estimados en 26.000 millones de euros, se vio obstaculizado en sus esfuerzos de reconstrucción ya que el 50 por ciento de sus ingresos anuales se destinaron a acreedores extranjeros.
Posponer los pagos de la deuda durante dos años liberaría los ingresos de un año para la limpieza y reconstrucción del desastre.
Pero si bien dichos bonos pueden tener un impacto, no son un sustituto del alivio de la deuda.
Mirando el panorama general, los investigadores descubrieron recientemente que los 61 países con alto riesgo de sobreendeudamiento necesitarán al menos 735 mil millones de euros de sus atrasos reestructurados (jerga para cancelar) para alcanzar “niveles sostenibles” de deuda.
¿Cumplirá París?
La pregunta es qué saldrá de estas ideas en París. Los críticos han notado que muchos de los elementos más progresistas de la Iniciativa Bridgetown ya se han diluido.
“Lo que sucedió es que la iniciativa Mottley se ha convertido en la iniciativa Macron”, dijo a EUobserver Jason Braganza, director ejecutivo de Afrodad, una organización de la sociedad civil con sede en Zimbabue.
Una parte clave de la iniciativa fue establecer un fondo de $500 mil millones [€458bn] fideicomiso para préstamos a bajo interés, pagados mediante la recanalización de los activos de reserva del FMI, en su mayoría no utilizados, los llamados Derechos Especiales de Giro (DEG).
En noviembrePersaud y Mottley todavía estaban “tranquilamente confiados” en que los países ricos lo apoyarían, ya que no les costaría nada.
Pero el plan se ha ejecutado desde entonces en la oposición en Europa y EE.UU. y ha sido descartado en la iteración final del plan.
El esquema mucho menos ambicioso de garantía monetaria de 90.000 millones de euros que lo reemplaza solo se discutirá en la cumbre de París, no se aprobará.
Incluso la recanalización de 100.000 millones de dólares [€90bn] de una parte de los DEG, que ya prometieron los países ricos en 2021 y no costará nada a los contribuyentes, se retiene debido a un tecnicismo en el Banco Central Europeo (BCE).
“Todo el mundo está de acuerdo en que la arquitectura financiera internacional necesita una reforma, incluida [ECB president] Christine Lagarde”, dijo Jayati Ghosh, profesora de economía en la Universidad de Massachusetts Amherst.
“Pero cuando se trata de eso, simplemente está estancado”, dijo el 16 de junio en un debate en Bruselas organizado por Eurodad, una organización de la sociedad civil.
Persaud dijo que la cumbre no resultaría inmediatamente en reformas significativas, pero sugirió que permitiría a los actores clave “poblar” una agenda financiera más progresista.
“Nos estamos moviendo hacia lo que yo llamaría un Sistema Bridgetown de finanzas”, dijo.
Pareciendo menos esperanzador, Ghosh sugirió que la cumbre en París podría ser solo parte de un “espectáculo interminable” que no conducirá a los cambios que piden los países en desarrollo.
Alivio de la deuda
Alimentar el cinismo es la decisión de eliminar el alivio de la deuda como pilar central del proceso.
Recientemente, en abril, los líderes mundiales se reunieron en Washington para desarrollar un sistema común para el alivio de la deuda, que actualmente no existe.
Se esperaba que estas conversaciones continuaran en París, pero los críticos dicen que el tema casi ha quedado relegado a un segundo plano.
“Deuda [restructuring] ha caído completamente fuera de la agenda”, dijo Braganza. “Que el llamado pacto global preste tan poca atención a un tema tan importante hace que uno se pregunte de quién son los puntos de vista representados”, agregó.
Esta semana, una coalición de organizaciones de la sociedad civil del Sur Global publicó una carta advirtiendo que los países ricos han “usurpado” la agenda.
“Muchas de las ideas que están sobre la mesa son excelentes y podrían llevarse a cabo fácilmente con un poco de voluntad política”, dijo Ghosh. “El problema es que simplemente no está allí”.