Piense en la palabra oligarca, y el prefijo ‘sancionado’ es casi inevitable.
Conocidas como ‘sanciones dirigidas’, ya que tienen como objetivo hacer que los individuos rindan cuentas en lugar de los estados, la congelación de activos y las prohibiciones de viaje son un pilar de la respuesta colectiva occidental a la agresión de Rusia contra Ucrania.
Pero esa está lejos de ser la única forma en que se utilizan. También se imponen sanciones para abordar la corrupción y los abusos contra los derechos humanos, con base en lo que a menudo se describe como leyes Magnitsky, después de que el abogado fuera asesinado en una prisión de Moscú por exponer la corrupción de funcionarios rusos.
La UE ya cuenta con un régimen de sanciones de derechos humanos específico. Y, en septiembre de 2022, la presidenta de la Comisión Europea, Ursula von der Ley en, comprometió a la UE a introducir un marco de sanciones anticorrupción, declarándolo una de sus prioridades en 2023.
Algunos han argumentado que su omisión hasta la fecha es un descuido importante. Otros afirman que las sanciones de Magnitsky son ineficaces de todos modos. Después de todo, si se ejerce contra individuos fuera de las fronteras de la UE, que tienen poca o ninguna propiedad en la UE, ¿cuál es su punto?
Hay un núcleo de verdad en ambos puntos de vista.
Para los gobiernos, existe la tentación de hacer grandiosos anuncios de sanciones sin importar si significan algo en términos prácticos. Por otro lado, el ritmo constante de los casos de sanciones (no Magnitsky) que llegan al Tribunal de Justicia de la Unión Europea demuestra que aquellos que reciben las designaciones de la UE sí se preocupan por ser sancionados por la UE.
Para tener una idea adecuada de lo que podrían lograr las sanciones contra la corrupción, debemos ir más allá de las suposiciones.
Una forma de hacerlo es observar el uso de sanciones Magnitsky en otros lugares. Esto es precisamente lo que hicimos en un nuevo estudiocuyo objetivo era responder a una pregunta muy simple: ¿Qué pasó con las 20 personas sujetas a las primeras sanciones relacionadas con la corrupción en virtud de la Ley Global Magnitsky de 2016 en los EE. UU.?
Estudio de caso: 20 oligarcas
Este selecto club reúne a un senador y un cabildero de República Dominicana; el ex presidente de Gambia; un ex gobernador provincial y empresario de Irak; un multimillonario israelí; un ex gobernador de México; el expresidente del consejo electoral de Nicaragua; el hijo del fiscal general de Rusia; un presunto traficante de armas serbio; un empresario con conexiones políticas de Sudán del Sur; la hija del ex presidente de Uzbekistán; así como una familia empresarial india-sudafricana con vínculos con el ex presidente de Sudáfrica.
Nuestro objetivo no era confirmar o negar ninguna de las acusaciones hechas por el gobierno de los EE. UU., sino simplemente explorar, con base en la información disponible públicamente, qué efecto tuvieron esas sanciones. Aquí están los aspectos más destacados.
En primer lugar, la congelación real de los activos propios, o incluso la imposibilidad de ingresar a los EE. UU., están lejos de ser las únicas consecuencias de las sanciones. De hecho, contamos no menos de 10 tipos de impacto, que van desde un mayor escrutinio de la prensa hasta la pérdida de influencia política o empleo.
En segundo lugar, si bien se supone que las sanciones siempre implican la congelación de activos, el hecho de que la propiedad se congele de hecho, o, por ejemplo, permanezca oculta detrás de los propietarios nominales y, por lo tanto, no se pueda vincular con la persona sancionada, depende de múltiples factores, incluida la disponibilidad de información sobre su red financiera. Dicho esto, la congelación de activos es, de hecho, la forma más común de impacto observado.
En tercer lugar, la mitad de nuestros estudios de casos se referían a personas que ya habían enfrentado acciones policiales en sus países de origen antes de las sanciones de EE. UU. Es menos probable que tales designaciones den lugar a una ruptura diplomática con un gobierno extranjero, además de ayudar a congelar las propiedades en los Estados Unidos de las personas involucradas. Pero, si se utilizan en apoyo de investigaciones extranjeras, las sanciones posiblemente pierden su ventaja como herramienta de verdadera rendición de cuentas contra aquellos protegidos por sus gobiernos.
En cuarto lugar, quizás lo más notable, un tercio de las designaciones no tuvo ningún efecto aparente, salvo por el escrutinio de los medios, que puede darse por sentado en todos los casos de sanciones.
Esos casos de sanciones ‘ineficaces’ involucran a personas de Irak, Nicaragua, Rusia y Sudán del Sur. La política es parte de la explicación: en cada uno de esos casos, los gobiernos involucrados se opusieron a las sanciones de EE. UU. y pueden haber protegido a los afectados de sus consecuencias. Pero el gobierno de EE. UU. tampoco buscó publicar ninguna información sobre las participaciones en el extranjero o las redes corporativas de esos individuos, lo que habría dado un verdadero impacto a las designaciones.
Es, en resumen, una imagen mixta, pero con implicaciones importantes para la UE. Las sanciones pueden tener un impacto significativo, si se calibran adecuadamente.
Eso se puede hacer dando prioridad a las personas con negocios internacionales, así como publicitando las redes corporativas asociadas con ellos. Y, antes de que se impongan sanciones a aquellos cuyas supuestas irregularidades ya han sido abordadas por los sistemas de justicia nacionales en el extranjero, debe haber una razón clara para hacerlo, para que no se diluya el potencial de las sanciones como herramienta contra la impunidad.
Si la UE tiene en cuenta estas lecciones, no puede simplemente establecer un régimen de sanciones contra la corrupción, sino crear uno que realmente importe.