En el año 2019, el mundo estuvo marcado por una serie de crisis emergentes y en desarrollo.
La amenaza del terrorismo, los conflictos en el Medio Oriente, la creciente inestabilidad en América del Sur, las interminables crisis militares, políticas y humanitarias en África y Asia, la expansión de la OTAN, la inseguridad dentro de la Unión Europea, las guerras de sanciones y la agudización de los conflictos entre los principales actores internacionales. . Un factor más que dio forma a la situación internacional a lo largo del año fue el colapso adicional del sistema existente de tratados internacionales. Los ejemplos más conocidos de esta tendencia son el colapso del INF y el anuncio de los Estados Unidos de planes de retirarse del Nuevo START. Mientras tanto, el deterioro de los mecanismos diplomáticos entre actores clave regionales y globales es mucho más amplio que estos dos casos particulares. Incluye campos como las relaciones OTAN-Rusia, la postura de Estados Unidos hacia la ocupación israelí de los Altos del Golán, los intentos fallidos de rescatar vestigios del acuerdo nuclear con Irán, así como los recientes reveses en los formatos diplomáticos creados para reducir el conflicto coreano.
Una de las regiones de mayor preocupación en el mundo es el Medio Oriente. Los principales factores desestabilizadores son la amenaza terrorista restante de al-Qaeda e ISIS, las crisis en Libia, Siria e Irak, la invasión saudita en curso de Yemen, la profundización del conflicto árabe-israelí y la amenaza de una confrontación militar abierta que involucre a EE. UU. Y Irán en el Golfo Pérsico. Estos factores se complican aún más por la inestabilidad social y económica en varios países regionales como Jordania, Líbano, Irak, Arabia Saudita e incluso Irán.
Después de la derrota de ISIS, la guerra en Siria entró en una fase de baja intensidad. Sin embargo, parece que el conflicto no está cerca de su fin y el país sigue siendo un punto de inestabilidad en la región.
Las células ISIS todavía están activas en el país. La retirada anunciada de las tropas estadounidenses parecía ser solo un truco de relaciones públicas ordinario ya que las fuerzas estadounidenses solo cambiaron sus principales áreas de presencia a las áreas ricas en petróleo en el noreste de Siria. Washington explota su control sobre los recursos sirios y su influencia en el liderazgo de los kurdos sirios para llevar a cabo el curso del conflicto. La administración Trump ve a Siria como uno de los campos de batalla en la lucha contra la llamada amenaza iraní.
La provincia de Idlib y sus alrededores siguen siendo la fortaleza clave de los grupos radicales militantes en Siria. En los últimos años, los grupos armados antigubernamentales sufrieron una serie de derrotas en todo el país y se retiraron hacia el noroeste de Siria. La decisión del ejército sirio de permitir que los militantes cercados se retiraran hacia Idlib permitió el rescate de miles de civiles, que estaban siendo utilizados por ellos como escudos humanos en áreas como la ciudad de Alepo y Ghouta oriental. Al mismo tiempo, esto aumentó significativamente la ya alta concentración de militantes en el Gran Idlib convirtiéndolo en un semillero de radicalismo y terrorismo. Los intentos subsiguientes de separar a los radicales de la llamada oposición moderada y luego neutralizarlos, que tuvo lugar en el marco del formato de Astana que involucraba a Turquía, Siria, Irán y Rusia, no avanzaron.
El avance del verano y el otoño del ejército sirio en el norte de Hama y el sur de Idlib condujo a la liberación de una gran área de los militantes. Sin embargo, estratégicamente, la situación sigue siendo la misma. Hayat Tahrir al-Sham, anteriormente la rama oficial de al-Qaeda en Siria, controla la mayor parte del área. Los "militantes moderados" respaldados por Turquía actúan hombro con hombro con grupos terroristas.
Turquía está dispuesta a evitar cualquier posible avance de las fuerzas gubernamentales en Idlib. Por lo tanto, apoya una mayor cooperación diplomática con Rusia e Irán para promover una solución "no militar" del problema. Sin embargo, no parece tener suficiente influencia con los grupos militantes de Idlib, en particular HTS, para imponerles un alto el fuego en este momento. Ankara podría tomar el control de la situación, pero necesitaría un año o dos que no tiene. Por lo tanto, una nueva ronda de escalada militar en la zona de Idlib parece ser solo cuestión de tiempo.
El noreste de Siria también es una fuente de tensiones. Turquía se apoderó de un trozo de territorio entre Ras al-Ayn y Tell Abyad en el marco de su Operación Primavera de Paz. El avance turco a gran escala en los grupos armados kurdos fue detenido por el acuerdo de la "zona segura" turco-rusa y ahora el ejército sirio y la policía militar rusa están trabajando para separar a los rebeldes kurdos de los representantes turcos y estabilizar el noreste de Siria. Si esto se hace con éxito y el gobierno de Assad llega a un acuerdo político con los líderes kurdos, se crearán las condiciones para una mayor solución pacífica del conflicto en esta parte del país. Cabe señalar que Damasco ha estado contribuyendo con esfuerzos extraordinarios para restaurar la infraestructura en áreas liberadas de los terroristas por la fuerza o devueltas bajo su control por medios diplomáticos. A los ojos de la población local, estas acciones tienen una ventaja obvia sobre los enfoques de otros actores que controlan varias partes de Siria.
Israel es otro actor que persigue una política activa en la región. Busca influir en los procesos que podrían afectar, lo que el liderazgo ve, los intereses del estado. Israel justifica acciones agresivas en Siria al afirmar que está rodeado de enemigos irreconciliables, principalmente Irán y Hezbolá, que intentan destruir a Israel o al menos disminuir su seguridad. Tel Aviv hace todos los esfuerzos para garantizar que, en las inmediaciones de sus fronteras, no haya fuerza, actores no estatales o estados cuyas actividades internacionales e informativas o acciones militares puedan dañar los intereses israelíes. Esto, de acuerdo con la visión israelí, debería garantizar la seguridad física de todo el territorio actualmente bajo el control de Israel y su población.
El comienzo de la guerra siria se convirtió en un regalo para Israel. Fue lo suficientemente fuerte como para repeler la agresión militar directa de cualquier organización terrorista, pero tuvo la oportunidad de utilizar el caos para impulsar sus propios intereses. Sin embargo, la postura rígida del liderazgo israelí que se acostumbró a emplear el caos y los conflictos civiles en los países vecinos como la estrategia más efectiva para garantizar los intereses del estado, fue un duro golpe. Israel perdió el momento en que tuvo la oportunidad de intervenir en el conflicto como una especie de pacificador, al menos en el nivel de la retórica formal, y, con la ayuda de Estados Unidos, resolver el conflicto para proteger sus propios intereses. En cambio, los líderes de Israel y la administración de Obama sabotearon todos los esfuerzos de paz rusos en los primeros años de la operación militar rusa y para 2019, Tel Aviv se había visto excluido de la lista de agentes del poder en el asentamiento sirio. Hezbolá e Irán, por otro lado, fortalecieron su posición en el país después de que, en alianza con Damasco y Rusia, ganaron la guerra en la mayor parte del territorio sirio, e Irán a través del formato de Astaná forjó una alianza táctica con Turquía.
Irán y Hezbolá utilizaron el resultado preliminar del conflicto en Siria, y la guerra contra ISIS en general, para defender su propia seguridad y expandir su influencia en toda la región. La llamada media luna chiíta pasó de ser un mito explotado por los diplomáticos occidentales y los principales medios de comunicación a una realidad. Irán y Hezbolá parecían ser socios confiables para sus aliados regionales, incluso en las situaciones más complicadas.
El objetivo estratégico de Rusia es evitar que los islamistas radicales lleguen al poder. Rusia se mostró lista para entrar en diálogo con la parte moderada de la oposición siria. Su liderazgo incluso demostró que está listo para aceptar los intereses de otros actores, Estados Unidos, Israel, grupos kurdos, Turquía, Irán y Hezbolá, si esto ayudara a llegar a un acuerdo final para resolver el conflicto.
Resumiendo los desarrollos de 2019, uno podría esperar que el estado actual de baja intensidad del conflicto sirio continúe durante años. Sin embargo, varios factores y desarrollos podrían instigar la renovación de hostilidades en toda regla:
-
Una repentina desaparición o expulsión forzosa del presidente Bashar al-Assad podría crear una situación de incertidumbre dentro del componente patriótico del liderazgo sirio;
-
Cambios dentro del sistema político ruso o problemas dentro de Rusia que podrían conducir a la retirada total o parcial del apoyo al gobierno sirio y la retirada de las fuerzas rusas de Siria;
-
Una guerra importante en el Medio Oriente que convertiría a toda la región en un campo de batalla. En la situación actual, tal guerra solo podría comenzar por la escalada entre el bloque liderado por Estados Unidos e Israel e Irán.
El Golfo Pérsico y el campo de batalla de Arabia Saudita-Yemen también son fuentes de inestabilidad regional. En la segunda mitad de 2019, la situación allí estuvo marcada por el aumento de las posibilidades de una confrontación militar abierta entre el bloque estadounidense-israelí-saudita e Irán. Los derribos de drones, las detenciones de petroleros, las acumulaciones militares abiertas y la retórica de guerra se convirtieron en algo común o al menos no muy sorprendente. Estados Unidos, Arabia Saudita e Israel señalan a Irán como el principal instigador de tensiones.
Irán y sus aliados niegan la responsabilidad de la escalada y señalan razonablemente que sus acciones fueron una respuesta a los movimientos agresivos del eje estadounidense-israelí-saudita. Desde este punto de vista, la decisión de Irán de limitar sus compromisos con el Acuerdo Nuclear ya colapsado, el alto nivel de actividad militar en el Golfo Pérsico, derribar el dron espía Global Hawk de EE. UU. Y aumentar el apoyo a los grupos chiítas regionales son pasos lógicos para disuadir la agresión dirigida por Estados Unidos y consolidar su propia posición en la región. El objetivo principal de Irán es demostrar que un conflicto militar abierto con él tendrá un impacto devastador en los estados que deciden atacarlo, así como en la economía global.
La guerra de sanciones de Estados Unidos, el apoyo diplomático público de los manifestantes y el compromiso de la administración Trump de flexionar los músculos militares solo fortalecen la confianza de Teherán de que este enfoque es correcto.
En cuanto a los hutíes de Yemen, que demostraron un éxito inesperado en la ejecución de ataques de represalia a Arabia Saudita, continuarían persiguiendo su objetivo principal: lograr una victoria en el conflicto con Arabia Saudita u obligar al Reino a aceptar el acuerdo de paz en condiciones favorables. Para lograr esto, deben causar el máximo daño a la economía de Arabia Saudita a través de ataques contra sus principales objetos militares y de infraestructura. En este caso, los sorprendentes ataques con misiles y aviones no tripulados en diferentes objetivos en Arabia Saudita ya han demostrado su eficacia.
El ataque del 14 de septiembre contra la infraestructura petrolera saudita que puso fuera de servicio a la mitad de la producción petrolera saudita se convirtió en la primera señal de futuros desafíos que Riad podría enfrentar en caso de una mayor confrontación militar.
La invasión fallida de Yemen y la confrontación con Irán no son los únicos problemas para Arabia Saudita. Los intereses y la visión de los Emiratos Árabes Unidos y Arabia Saudita en el Medio Oriente han estado en conflicto durante mucho tiempo. Sin embargo, esta tendencia se hizo especialmente evidente en 2019. La disminución de la influencia de la Casa de Saud en la región y en el interior de Arabia Saudita llevó a intentos lógicos de otros actores regionales para obtener una posición de liderazgo en la Península Arábiga. El principal retador es los EAU y la Casa de Maktoum.
Las contradicciones entre Arabia Saudita y los EAU se convirtieron en una confrontación militar abierta entre sus representantes en Yemen. Desde el 29 de agosto, Arabia Saudita no ha proporcionado una respuesta simétrica a la acción militar de los EAU contra sus representantes. Parece que el liderazgo saudita no tiene voluntad o visión política distinta de cómo debe reaccionar en esta situación. Además, el ejército saudí está estancado en un sangriento conflicto en Yemen y lucha por defender sus propias fronteras de los ataques hutíes.
Emiratos Árabes Unidos ya ganó una ventaja en el enfrentamiento con Arabia Saudita en el campo económico. Esto proporcionó la motivación para nuevas acciones para expandir su influencia en la región.
Durante el año, Turquía, bajo el liderazgo del presidente Recep Erdogan, continuó fortaleciendo sus posiciones regionales. Extendió su propia influencia en Libia y Siria, fortaleció sus lazos con Irán, Qatar y Rusia, obtuvo el S-400, entró en una fase final en el proyecto TurkStream e incluso aumentó la controvertida actividad de perforación en el Mediterráneo Oriental. Simultáneamente, Ankara defendió sus intereses nacionales: repeler la presión de los Estados Unidos y comenzar con la eliminación del programa F-35 solamente. Mientras tanto, las acciones turcas no deben verse como un cambio tectónico en su política exterior o una señal de "gran amistad" con Rusia o Irán.
La política exterior turca demuestra que Ankara no busca hacer "amigos" con otras potencias regionales y globales. La política exterior de Turquía es móvil y variable, y siempre está diseñada para defender los intereses de Turquía como líder regional y el estado clave del mundo turco.
Los desarrollos en Libia estuvieron marcados por el fortalecimiento del Ejército Nacional de Libia (LNA) liderado por el mariscal de campo Khalifa Haftar y respaldado por los Emiratos Árabes Unidos, Egipto y, en cierta medida, Rusia. El LNA consolidó el control de la mayor parte del país y lanzó un avance en su capital, Trípoli, controlada por el Gobierno del Acuerdo Nacional. El LNA describe su objetivo principal como la creación del gobierno unificado y la derrota del terrorismo. A su vez, el Gobierno del Acuerdo Nacional está respaldado por Turquía, Qatar, Estados Unidos y algunos estados europeos. Controla una pequeña parte del país y, en términos de fuerza militar, depende de varias milicias e incluso de grupos armados radicales vinculados con al-Qaeda. Ankara firmó con el gobierno de Trípoli un memorando sobre las fronteras marítimas en el mar Mediterráneo. Por lo tanto, ve la supervivencia de GNA como un factor que le permitiría justificar su mayor expansión económica y de seguridad en la región. Este choque de intereses establece las condiciones para una escalada del conflicto libio en 2020.
Egipto fue mayormente estable. El ejército y las fuerzas de seguridad del país contuvieron la amenaza terrorista en la península del Sinaí e impidieron con éxito los intentos de grupos radicales para desestabilizar el país.
A finales de año, el Gran Medio Oriente había aparecido en una zona de penumbra ante un nuevo bucle del Gran Juego aparentemente interminable. La próxima ronda del enfrentamiento geopolítico probablemente tendrá lugar en una región más grande que incluye el Medio Oriente, el Cáucaso y Asia Central.
Consistentemente, las apuestas crecerán involucrando más recursos de estados y naciones en la ruleta geopolítica.
La amenaza que enfrenta Asia Central es particularmente grave ya que los dos grupos de actores tienen objetivos asimétricos. Rusia y China están bastante interesadas en la estabilidad política y el éxito económico de la región, que consideran esencial para sus propios objetivos políticos y de seguridad. A ninguno de los dos países les interesa tener media docena de estados fallidos en su vecindario político inmediato, divididos por conflictos políticos, económicos y religiosos que amenazan con extenderse a sus propios territorios. Además de ser una carga de seguridad masiva para Rusia y China, amenazaría el desarrollo de sus proyectos conjuntos de integración euroasiática y, además, atraería tanta atención política que los objetivos de política exterior de ambos países quedarían obstaculizados. El efecto sería comparable al de las guerras en Afganistán e Irak en el establecimiento político y militar de los Estados Unidos. El precio monetario de estas guerras, la pura distracción política, el desgaste y la desmoralización de las fuerzas armadas, y los desafortunadamente frecuentes asesinatos de civiles representan un costo no sostenible para la parte en guerra, sin mencionar el daño al "poder blando" internacional de los EE. UU. provocado por escándalos asociados con Guantánamo, Abu Ghraib y "sitios negros". Incluso ahora, las ondas de choque en la jerarquía militar de EE. UU. Continúan sintiéndose con respecto al comando "SEAL" de la Armada estadounidense de alto rango acusado por el asesinato de civiles en el norte de Irak durante las operaciones anti-ISIS del ejército estadounidense.
Por el contrario, este escenario sombrío sería suficiente para satisfacer al establecimiento de la política exterior de Estados Unidos que, en este momento, está totalmente dominado por "halcones" decididos a asegurar la continuación de la hegemonía estadounidense. Prevenir la aparición de un sistema internacional multipolar debilitando a China y Rusia es su deseo. Esto prepara el escenario para otra ronda de rivalidad de gran poder en Asia Central. Si bien el patrón es más o menos el mismo que durante el siglo XIX y finales del XX (una o más potencias anglosajonas que buscan disminuir el poder de Rusia y / o China), la geografía del campo de batalla es considerablemente mayor porque abarca la totalidad de la publicación -Repúblicas soviéticas de Asia Central. También se incluye la provincia china de Xinjiang, que de repente atrajo considerable atención occidental, manifestada, como de costumbre, por la preocupación por los "derechos humanos" en la región. Históricamente, tal "preocupación" generalmente precede a alguna forma de acción agresiva. Por lo tanto, los dos grupos de actores de gran poder —los Estados Unidos y otras potencias occidentales interesadas, por un lado, con Rusia y China por el otro— están encerrados en un enfrentamiento en la región.
El problema clave de seguridad es la militancia y la propagación del terrorismo. Estados Unidos y sus socios de la OTAN siguen sin poder lograr una victoria militar sobre los talibanes en Afganistán. Los talibanes alcanzaron un nivel de influencia en la región, convirtiéndola en una parte legítima de cualquier negociación que involucre a los Estados Unidos. Sin embargo, es poco probable que se pueda alcanzar un acuerdo de paz completo entre las partes. La principal demanda de los talibanes es la retirada de todas las tropas extranjeras del país. Para Washington, aceptar esto equivaldría a la humillación pública y la necesidad contundente de admitir que la superpotencia perdió una guerra contra los talibanes. Washington solo puede lograr una victoria militar en Afganistán aumentando drásticamente sus fuerzas en el país. Esto será contrario al objetivo declarado públicamente por Trump: limitar la participación de Estados Unidos en conflictos en todo el mundo. Por lo tanto, el estancamiento continuará con los talibanes y los Estados Unidos sentados en la mesa de negociaciones en Qatar, mientras las fuerzas talibanes toman lentamente el control de más y más territorio en Afganistán.
Además de luchar contra el gobierno respaldado por Estados Unidos, en algunas partes del país, los talibanes incluso realizan operaciones contra ISIS para evitar que este grupo se extienda aún más. A pesar de esto, alrededor de 5,000 militantes de ISIS operan en el norte de Afganistán, cerca de la frontera con Tayikistán. Los estados miembros de la Organización del Tratado de Seguridad Colectiva están preocupados de que los militantes de ISIS se estén preparando para cambiar su enfoque a Kazajstán, Uzbekistán, Tayikistán, Kirguistán, Armenia y Rusia. Los terroristas se están infiltrando en los estados de la CEI, incorporándose al crimen organizado, creando células clandestinas, lavando el cerebro y reclutando nuevos partidarios, principalmente jóvenes y migrantes con discapacidad social, (y) capacitándolos para llevar a cabo actividades terroristas. El empeoramiento de la situación en Asia Central contribuye a la difusión de ideas radicales. Ahora, la principal amenaza de desestabilización de toda la región de Asia Central proviene de Tayikistán. Este estado es el objetivo principal de los militantes desplegados en el norte de Afganistán.
La desestabilización de Asia Central y el auge de ISIS contribuyen al logro de los objetivos geopolíticos de los Estados Unidos. El escenario podría devastar la influencia de Rusia en la región, socavar la seguridad del aliado regional ruso clave, Kazajstán, y dañar los intereses de China. El liderazgo político chino, kazajo y ruso comprende estos riesgos y se compromete en esfuerzos conjuntos para prevenir este escenario.
En el caso de una mayor desestabilización de Asia Central, las células durmientes del ISIS en toda la región podrían activarse y podría aparecer un nuevo Califato autoproclamado por el ISIS en el territorio del norte de Afganistán y el sur de Tayikistán. Rusia y China no se beneficiarían de tal desarrollo. En el caso de China, dicha inestabilidad podría expandirse a su Región Autónoma Uigur de Xinjiang, mientras que en Rusia los objetivos principales podrían ser el norte del Cáucaso y las grandes ciudades con un gran número de trabajadores migrantes de los estados de Asia Central.
Armenia ahora junto con Georgia se convirtió en el centro de una campaña de poder blando de los Estados Unidos para instigar la histeria anti-rusa en el Cáucaso. Los grupos étnicos en esta región son tradicionalmente adictos a la propaganda convencional estadounidense. Por otro lado, la importancia del Cáucaso del Sur para Rusia disminuyó notablemente debido al fuerte punto de apoyo que ganó en Oriente Medio. 2020 busca ser otro año económicamente complicado para Georgia y Armenia.
A lo largo de 2019, China consolidó su posición como una potencia global y el principal retador de los Estados Unidos. Desde el punto de vista militar, China convirtió con éxito el Mar del Sur de China en una zona de acceso y de negación de área controlada por su propio ejército y avanzó con su ambicioso programa de modernización que incluye la expansión de las capacidades marítimas, aéreas y anfibias de China. . El equilibrio de poder en la región de Asia y el Pacífico, de hecho, ha cambiado y las Fuerzas Armadas chinas son ahora el principal agente de poder en la región. China parecía lo suficientemente fuerte como para luchar contra la presión económica y diplomática de Estados Unidos y para repeler los intentos de la administración Trump de imponer la voluntad de Washington sobre Beijing. A pesar de la guerra económica con Estados Unidos, se espera que el crecimiento del PIB de China en 2019 sea de alrededor del 6%, mientras que el tipo de cambio del yuan y el índice compuesto SSE demuestran estabilidad. Estados Unidos también trató de presionar a China apoyando la inestabilidad en Hong Kong e impulsando la ayuda de defensa a Taiwán. Sin embargo, en ambos casos, la situación parece estar dentro de la zona de confort de Beijing.
Una consecuencia interesante de la presión liderada por Estados Unidos sobre China es que las acciones de Washington dieron un impulso para el desarrollo de la cooperación chino-rusa. En 2019, Moscú y Beijing fortalecieron aún más sus lazos y cooperación en las esferas económica y militar y demostraron una notable unidad en sus acciones en la escena internacional como en África y en el Ártico, por ejemplo.
En cuanto a la propia Rusia, durante el año, logró varias victorias en política exterior.
-
La victoria diplomática de facto en Siria;
-
Reanudación del diálogo con el nuevo régimen ucraniano y reanimación de las negociaciones en formato Normandía;
-
Mejora de las relaciones con algunos grandes jugadores europeos, como Francia, Italia e incluso Alemania;
-
Implementación del proyecto Nord Stream 2 a pesar de la oposición del bloque liderado por Estados Unidos;
-
Implementación del proyecto Turkish Stream con Turquía;
-
Fortalecimiento de la economía rusa en comparación con años anteriores y la estabilidad de los escombros a pesar de la presión de las sanciones. Se espera que el crecimiento del PIB ruso para 2019 sea de 1.2%, mientras que el Índice del Sistema de Comercio de Rusia demostró un crecimiento notable de alrededor de 1,100 puntos al comienzo del año a alrededor de 1,500 para fin de año.
El logro más destacado de las autoridades rusas es que no se produjo un gran ataque terrorista en el país. Al mismo tiempo, la situación interna estuvo marcada por algunas tendencias negativas. Hubo una aparente campaña política, mediática y social para socavar la cooperación chino-rusa. Esta campaña, dirigida por medios pro occidentales y liberales, se convirtió en un indicador del progreso en las relaciones chino-rusas. Además, Rusia se vio sacudida por una serie de emergencias, escándalos de corrupción vinculados con la aplicación de la ley, el saqueo de fondos gubernamentales asignados a la solución de situaciones de emergencia, la industria espacial y otros casos similares. Varios funcionarios rusos de nivel medio hicieron declaraciones revelando su postura real de búsqueda de rentas hacia la población rusa. Otro problema fue la profundización de la estratificación social de la población. La mayoría de los ciudadanos experimentaron una disminución en su ingreso real disponible, mientras que las élites continuaron concentrando los fondos de margen obtenidos a través de las acciones exitosas de Rusia en la economía y en el nivel internacional. Estos factores, así como la fatiga con la obstinada resistencia de las élites atrincheradas a ser desalojados, causaron condiciones de inestabilidad política en las grandes ciudades. Los medios liberales y pro occidentales y las organizaciones pro occidentales explotaron esto en un intento de desestabilizar el país.
La militarización de Japón le ha dado a los Estados Unidos un punto de apoyo en su campaña contra China, Rusia y Corea del Norte. Las Fuerzas de Autodefensa de Japón se convirtieron en un ejército de pleno derecho hace mucho tiempo. La retórica diplomática japonesa demuestra que Tokio oficial se está preparando para un posible nuevo conflicto en la región y que luchará para expandir aún más su zona de influencia. La postura japonesa sobre la disputa territorial de las Islas Kuriles con Rusia es un ejemplo de este enfoque. Tokio rechazó una propuesta rusa para la gestión económica conjunta de cuatro islas y aguas cercanas, mientras que formalmente las islas permanecerán dentro de la jurisdicción rusa, al menos durante los próximos años. Japón exige la transferencia total de islas un término que es inaceptable para Rusia desde un punto de vista militar y político. La situación social y económica en Japón se encontraba en un estado relativamente estable, pero vigilado.
Las conversaciones sobre desnuclearización entre Estados Unidos y Corea del Norte llegaron a un punto muerto después de que el liderazgo de Corea del Norte afirmara que Washington no tenía prisa por proporcionar a Pyongyang los términos y condiciones aceptables de un posible acuerdo nuclear. El ejemplo de la retirada unilateral de Estados Unidos del acuerdo nuclear con Irán también jugó un papel importante. El punto positivo es que las tensiones en la Península Coreana disminuyeron de todos modos porque las partes se sentaron en la mesa de negociaciones. Las posibilidades del conflicto militar abierto que involucra a Corea del Norte y los Estados Unidos siguen siendo bajas.
En febrero de 2019, el conflicto indio-pakistaní sobre la disputada región de Jammu y Cachemira puso a la región más grande al borde de una gran guerra con potencial para el uso de armas nucleares. Sin embargo, tanto India como Pakistán demostraron moderación razonable e impidió una mayor escalada a pesar de una confrontación abierta entre sus ejércitos que tuvo lugar en el mismo momento. Mientras tanto, la escalada de febrero demostró el creciente poder de Pakistán. En los próximos años, considere a Jammu y Cachemira como un punto de inestabilidad constante y tensiones militares, con muy pocas posibilidades de que las partes encuentren una solución política integral a sus diferencias.
La amenaza del terrorismo es otro factor desestabilizador en la región. En 2019, las células ISIS hicieron varios intentos para fortalecer y expandir su presencia en países como Malasia e Indonesia. Los organismos encargados de hacer cumplir la ley de ambos países son conscientes de esta amenaza y contribuyen con esfuerzos constantes y activos para combatir este terrorismo y radicalismo. Cabe señalar que Malasia está en conflicto con las élites euroatlánticas debido a su curso independiente de política exterior. Por ejemplo, su gobierno cuestionó repetidamente la narrativa principal MH17 y oficialmente criticó la investigación del JIT como politizada y no transparente. Por lo tanto, el liderazgo del país se ve obligado a estar en un estado de disposición permanente para repeler los intentos clandestinos y públicos de alinearlo con la agenda principal.
Si bien la Unión Europea es, en teoría, la mayor economía del mundo que utiliza la segunda moneda más popular del mundo en transacciones internacionales, queda por ver si, en el futuro, evolucionará en un componente genuino de un sistema internacional multipolar o se convertirá un satélite en la órbita de otra persona, muy probablemente en Estados Unidos. Todavía quedan muchos obstáculos para lograr una cierta "masa crítica" de poder y unidad. Si bien los estados miembros individuales de la UE, especialmente Alemania y Francia, son capaces de actuar de manera independiente en el sistema internacional, individualmente son demasiado débiles para influir en las acciones de Estados Unidos, China o incluso Rusia. En el pasado, las potencias europeas individuales dependían de los imperios coloniales de ultramar para lograr un gran estatus de poder. En el siglo XXI, la grandeza europea solo se puede lograr eliminando no solo las barreras económicas sino también políticas en el continente. En la actualidad, a los líderes europeos se les presentan incentivos y obstáculos para dicha integración, aunque uno puede discernir fácilmente una serie de posibles caminos futuros hacia la integración futura.
La integración europea continua exigiría un acuerdo sobre cómo transferir la soberanía nacional a un conjunto de instituciones políticas europeas aún no definidas y no probadas que no solo garantizaría los derechos individuales sino, lo que es más importante desde el punto de vista de las élites nacionales, preservar la influencia relativa de Estados miembros individuales de la UE incluso después de perder su soberanía. Incluso si los euroescépticos no tuvieran una presencia tan poderosa en la política de la UE, seguiría siendo una tarea insuperable incluso para el grupo de líderes políticos más visionario e impulsado. Tal salto solo es posible si el número de estados de la UE que lo hacen es pequeño y su nivel de integración mutua ya es alto.
La crisis de la zona euro posterior a 2008 parece haber comunicado la falta de sostenibilidad del enfoque actual de integración de la UE, de ahí la reciente aparición del concepto de "Europa de dos velocidades" que en realidad se originó como una advertencia contra la amenaza de la bifurcación de la UE en un país bien integrado "Núcleo" y una "periferia" menos integrada. En términos prácticos, significaría que los países "centrales", incluidos definitivamente Alemania, Francia y posiblemente la Unión del Benelux, abandonarían la política actual de arrojar dinero a los estados miembros de la UE menos desarrollados y, en cambio, se centrarían en forjar "un sistema más perfecto Unión ”que consiste en este conjunto de países mucho más homogéneos y pequeños que ocupan territorios que, hace más de mil años, formaron lo que solía conocerse como el Imperio Carolingio. Al igual que los territorios de EE. UU. Del siglo XIX, los estados de la UE fuera del núcleo tendrían que "levantarse por sí mismos" para obtener la membresía en el núcleo, lo que requeriría que adoptaran, por mayor, las instituciones políticas del núcleo.
La profundización de la desproporción de las economías de los estados miembros de la UE y, por lo tanto, la agudización de las disputas económicas, son el principal factor de inestabilidad en Europa. La retirada tardía del Reino Unido de la unión, que finalmente se espera que tenga lugar en 2020, podría desencadenar una escalada de las tensiones internas sobre los problemas económicos que podrían hacer estallar a la UE desde adentro. Other cornerstones of European instability are the extraordinary growth of organized crime, street crime, radicalism, and terrorism, most of which were caused by uncontrolled illegal migration and the inability of the European bureaucracy to cut off the flows of illegal migrants, integrate non-radicalized people into European society, and detect all radicals and terrorists that infiltrate Europe with migrants.
The situation is further complicated by the conflict in Ukraine and the destruction of international security treaties, such as the US withdrawal from the Intermediate-Range Nuclear Forces Treaty and its planned withdrawal from the New START (Strategic Arms Reduction Treaty). These developments go amid constant military and political hysteria of micro-states and Poland instigated by the Euro-Atlantic elites. The EU bureaucracy is using this state of hysteria and ramping up speculations about a supposed military threat from Russia and an economic and political threat from China to distract the public and draw attention away from the real problems.
The return of Russia as the diplomatic and military great power to Africa marked a new round of the geo-economic standoff in the region. The apparent Russian-Chinese cooperation is steadily pushing French and British out of what they describe as their traditional sphere of influence. While, in terms of economic strength, Russia cannot compete with China, it does have a wide range of military and diplomatic means and measures with which to influence the region. So, Beijing and Moscow seem to have reached a non-public deal on a “division of labor”. China focuses on implementation of its economic projects, while Russia contributes military and diplomatic efforts to stabilize the security situation, obtaining revenue for its military and security assistance. Moscow plays a second violin role in getting these guaranteed zones of influence. Terrorism is one of the main threats to the region. The Chinese-Russian cooperation did not go without a response from their Western counterparts that justified their propaganda and diplomatic opposition to Beijing-Moscow cooperation by describing Chinese investments as “debt-traps” and the Russian military presence as “destabilizing”. In 2019, Africa entered into a new round of great powers rivalry.
The intensification of US “soft power” and meddling efforts, social, economic tensions, activities of non-state actors, and organized criminal networks became the main factors of instability in South America. Venezuela and Bolivia were targeted by US-backed coups. While the Venezuelan government, with help from China and Russia, succeeded in repelling the coup attempt, Bolivia was plunged into a violent civil conflict after the pro-US government seized power. Chile remained in a state of social economic crisis which repeatedly triggered wide-scale anti-government riots. Its pro-US government remained in power, mainly, because there was no foreign ‘democratic superpower’ to instigate the regime change campaign. Actions of the government of Colombia, one of the key US regional allies, undermined the existing peace deal with the Revolutionary Armed Forces of Colombia (FARC) and forced at least a part of the former FARC members to take up arms once again. If repressions, killings, and clandestine operations aimed at the FARC members committed to the peace continue, they may lead to a resumption of FARC-led guerrilla warfare against the central government. The crisis developing in Mexico is a result of the growth of the drug cartels-related violence and economic tensions with the United States. The right-wing Bolsonaro government put Brazil on track with the US foreign policy course to the extent that, the country worked with Washington against Venezuela, claiming that it should not turn into ‘another Cuba’. A deep economic crisis in Argentina opened the road to power for a new left-centric president, Alberto Fernandez. Washington considers South America as its own geopolitical backyard and sees any non pro-US, or just national-oriented government, as a threat to its vital interests. In 2020, the US meddling campaign will likely escalate and expand, throwing the region into a new round of instability and triggering an expected resistance from South American states. An example of this is the situation in Bolivia. Regardless of the actions of ousted President Evo Morales, the situation in the country will continue escalating. The inability of the pro-US government to deliver positive changes and its simultaneous actions to destroy all the economic achievements of the Morales period might cause Bolivia to descend into poverty and chaos causing unrest and possibly, a civil war.
During 2019, the world superpower, led by the administration of President Donald Trump, provided a consistent policy designed to defend the interests of US domestic industry and the United States as a national state by any means possible. This included economic and diplomatic pressure campaigns against both US geopolitical competitors and allies. The most widely known Trump administration move of this kind was the tariff war with China. However, at the same time, Washington contributed notable efforts in almost all regions around the globe. For example, the United States opposed Chinese economic projects in Africa, Russia’s Nord Stream 2 gas pipeline in Europe, tried to limit exports of the Russian defense industry, pressured NATO member states who did not want to spend enough on defense, and proposed that US allies pay more for the honor and privilege of provided “protection”. Additionally, Trump pressured the Federal Reserve Board of Governors into lowering interest rates and announced plans to lower interest rates even further to weaken the dollar in order to boost national industry and increase its product availability on the global market. These plans caused strong resistance from international corporations and global capitalists because this move may undermine the current global financial system based upon a strong US dollar. This straightforward approach demonstrated that Trump and his team were ready to do everything needed to protect US security and economic interests as they see them. Meanwhile, it alienated some “traditional allies”, as in the case of Turkey which decided to acquire Russian S-400s, and escalated the conflict between the Trump Administration and the globalists. The expected US GDP growth in 2019 is 2.2%. The expected production growth of 3.9% reflects the policy aimed at supporting the real sector. In terms of foreign policy, the White House attempted to rationalize US military presence in conflict zones around the world. Despite this, the unprecedented level of support to Israel, confrontation with Iran, China, and Russia, militarization of Europe, coups and meddling into the internal affairs of sovereign states remain as the main markers of US foreign policy. Nevertheless, the main threat to United States stability originates not from Iranians, Russians, or Chinese, but rather from internal issues. The constant hysteria in mainstream media, the attempt to impeach Donald Trump, and the radicalization of different social and political groups contributes to destabilization of the country ahead of the 2020 presidential election.
The year 2019 was marked by a number of dangerous developments. In spite of this, it could have been much more dangerous and violent. Political leadership by key actors demonstrated their conditional wisdom by avoiding a number of open military conflicts, all of which had chances to erupt in the Middle East, South Asia, East Asia, South America, and even Europe. A new war in the Persian Gulf, US military conflict with North Korea, an India-Pakistan war -none of these were started. A peaceful transfer of power from Petro Poroshenko to Volodymyr Zelensky in Ukraine allowed for the avoidance of a military escalation in eastern Europe. China and the United States showed their restraint despite tensions in the Asia-Pacific, including the Hong Kong issue. A new global economic crisis, expected for some time by many experts, did not happen. The lack of global economic shocks or new regional wars in 2019 does not mean that knots straining relations among leading world powers were loosened or solved. These knots will remain a constant source of tension on the international level until they are removed within the framework of diplomatic mechanisms or cut as a result of a large military conflict or a series of smaller military conflicts.
Chances seem high that 2020 will become the year when a match will be set to the wick of the international powder keg, or that it will be the last relatively calm year in the first quarter of the 21st century. The collapse of international defense treaties and de-escalation mechanisms, as well as accumulating contradictions and conflicts among world nations give rise to an especial concern.