Este artículo fue publicado originalmente en no oscuro
La palmera de George Washington. La pereza de Thomas Jefferson. El halcón de Edward Harris. Bastantes especies vienen con el nombre de una persona adjunto. A veces, estos nombres, conocidos formalmente como epónimos, recuerdan al coleccionista original. A veces es la familia de un cientifico miembro, benefactor o líder del gobiernoun colega, o incluso un celebridad. De acuerdo a una estimación oficial, los epónimos constituyen alrededor del 20 por ciento de todos los nombres de animales en uso.
Muchas especies obtuvieron sus epónimos durante los primeros días de la recolección científica, que fue impulsada en parte por los programas de colonización más amplios de las potencias europeas a lo largo de los siglos XVIII, XIX y XX. En los últimos años, sin embargo, esa historia ha sido objeto de un mayor escrutinio. En 2020, por ejemplo, en medio de la protestas por el asesinato de George Floyd por un oficial de policía de Minneapolis y el impulso para eliminar los monumentos confederados, algunos ornitólogos comenzaron a cuestionar si las aves con nombres de confederados y esclavistas deberían cambiar el título.
Ahora, un grupo internacional de investigadores argumenta que es hora de alejarse por completo de los epónimos. “En resumen, creemos que nombrar especies en honor a personas reales es innecesario y objetivamente difícil de justificar”, escribieron los autores en un artículo. artículo reciente en la revista Nature Ecology and Evolution. “La biodiversidad de la Tierra es parte de un patrimonio global que no debe ser trivializado por la asociación con ningún individuo humano, cualquiera que sea su valor percibido”.
Los autores del artículo se están metiendo en un debate en curso y polémico, y las instituciones científicas responsables de aprobar nuevos nombres de especies no se están moviendo.
El objetivo de nombrar especies, o nomenclatura, es asegurarse de que los nombres científicos sean uniformes en diferentes campos y laboratorios de investigación, dijo Luis Ceríaco, comisionado de la Comisión Internacional de Nomenclatura Zoológica, que controla la denominación de especies animales. “Es un espacio para promover la estabilidad y promover la universalidad en el uso de los nombres”, agregó Ceríaco. “Lo que queremos es tener un conjunto de reglas que permitan a las personas saber realmente de qué están hablando cuando se refieren a las especies”.
Por esta razón, ICZN y su organización asociada, la Asociación Internacional de Taxonomía de Plantas, siguen códigos establecidos que dan prioridad a los nombres más antiguos y solo los modifican por razones científicas y de estabilidad.
Las propuestas para cambiar el nombre de las especies debido a preocupaciones sociales o políticas han atraído tanto crítica y apoyo. En febrero de 2023, un grupo de comisionados de ICZN, incluido Ceríaco, sacar un papel contra el cambio de nombre de las especies por razones éticas. Decidir qué epónimos deben reemplazarse debido a la “ofensividad percibida” no está dentro del alcance del código, escribieron. “Debido a la naturaleza inherentemente subjetiva de hacer tales evaluaciones, sería inapropiado que la Comisión emitiera juicios sobre tales asuntos de moralidad, porque no hay parámetros específicos para determinar los umbrales de ofensividad de un nombre científico para una comunidad o individuo determinado, ya sea en el presente o en el futuro.”
Otros científicos, sin embargo, han estado felices de llenar el vacío.
El impulso para reevaluar los nombres de especies problemáticas no es nuevo. Considere el caso de Anoftalmo hitleri, un escarabajo de las cavernas que lleva el nombre de Adolf Hitler en la década de 1930, cuyo epónimo, además de honrar a un genocida histórico, ha convertido al insecto en objetivo de algunos coleccionistas. Sin embargo, a pesar de los llamados a abandonar el epónimo, ICZN no ha cambiado el nombre de la especie. “La lógica hasta la fecha en la preservación de ‘hitleri’ es que el nombre per se no es ofensivo”, entomólogo May Berenbaum anotado
Más recientemente, en 2015, la Rodas debe caer movimiento, una referencia a Cecil Rhodes, el ex primer ministro de la Sudáfrica colonial británica, lanzado discusiones en las ciencias botánicas sobre el reemplazo de “nombres culturalmente ofensivos e inapropiados”, que creció junto con debates similares en ornitología en torno a las protestas de Black Lives Matter de 2020.
Para algunas personas, lo que está en juego en tales decisiones puede parecer alto. “La denominación y el lenguaje tienen poder. La forma en que usas el lenguaje le dice a la gente si pertenecen o no”, Earyn McGee, bióloga conservacionista y organizadora de Black Birders Week, dijo Undark en 2020. La negativa a cambiar los nombres de las especies, dijo, “les dice a los negros y a otras personas de color que no importan, que no son importantes”.
Tales movimientos, a su vez, han llevado a algunos taxónomos a argumentar que cambiar el nombre de las especies inyecta consideraciones políticas en la taxonomía, abriendo preguntas espinosas. Después de todo, ¿dónde deberían los científicos trazar líneas entre los buenos y los malos actores? (¿Deberían reemplazarse las especies que llevan el nombre de la reina Victoria? ¿Qué pasa con los nombres de las plantas que conmemoran a los esclavistas estadounidenses George Washington y Thomas Jefferson?)
“Tenemos un código de ética”, dijo Ceríaco, “y la parte de ética dice que nadie debe erigir un nuevo nombre a sabiendas de que va a ofender”. Sin embargo, agregó, la ICZN enfatiza la libertad de los autores para nombrar las especies como mejor les parezca, por lo que tampoco revisan los nombres que violan su código de ética. “Siempre es responsabilidad del autor. Sugerimos enfáticamente que las personas estén seguras de que lo que van a erigir no ofenderá a nadie”.
La alternativa, dijo Ceríaco, sería que ICZN tuviera que adjudicar qué nombres son aceptables, abriendo “una caja de pandora”. Permitir tales revisiones afectaría el trabajo de investigadores globales, conservacionistas y otros que dependen de un marco taxonómico estable. “No estamos desdeñando los argumentos de que los nombres son ofensivos”, dijo. Pero, agregó, las consecuencias de cambiar los nombres serían más complicadas que mantenerlos.
No todos los investigadores quedaron convencidos por el argumento de ICZN. Algunos de ellos, como Patrícia Guedes, bióloga del Centro de Investigación en Biodiversidad y Recursos Genéticos del CIBIO, se unieron en marzo de 2023 para señalar que los epónimos eran efectivamente más problemáticos de lo que valían. Parte del problema con los epónimos, señalaron, era que la práctica está inextricablemente ligada a la historia colonial de la ciencia: muchos investigadores anteriores vinieron de naciones europeas colonizadoras y, como resultado, muchas especies terminaron con el nombre de europeos blancos, masculinos y de clase alta. . Solo en África, los investigadores encontraron que 1.565 especies de aves, reptiles, anfibios y mamíferos, una cuarta parte de los vertebrados nativos del continente, son epónimos, la mayoría de los cuales honran a los “colonizadores o personas de ascendencia colonial”.
“Un nombre que algunos consideran inocuo puede ser percibido como ofensivo por otros, y los nombres que alguna vez se consideraron inofensivos no necesariamente se ven de la misma manera en un mundo poscolonial”, escribieron los autores. Revocar todos los epónimos anteriores sería ético pero prácticamente inviable, admitieron. Aún así, los autores argumentaron que ICZN podría poner a los taxónomos de la región nativa de la especie a cargo de las propuestas de cambio de nombre.
Guedes le dijo a Undark que sería mejor y más fácil hacer más estrictas las reglas del código ICZN para restringir los epónimos en el futuro. Mientras los organismos lleven el nombre de personas, dijo, tales argumentos sobre qué nombres son apropiados continuarán: “Estoy segura de que hay otras formas de honrar a las personas que han contribuido a la ciencia que no es vincular su nombre a otro ser vivo. ”
Guedes y sus colegas enfrentan una batalla cuesta arriba: a muchos taxónomos les gustan los epónimos. “Creo que es positivo en muchos, muchos casos”, dijo Ceríaco. El mismo ha descrito alrededor de 40 especiesalgunos de ellos epónimos, entre ellos una especie de víbora lleva el nombre de James Hetfield de Metallica. (Esto es un poco de tradición en taxonomía: Considere el de Taylor Swift milpiés, o la de Leonardo DiCaprio serpiente.) Dichos nombres son una oportunidad para involucrar a las comunidades que generalmente no prestan atención a tales descubrimientos, dijo. Los epónimos también dan a los investigadores la oportunidad de nombrar especies. después de los científicos de los países en los que fueron encontrados, añadió, como un gecko de Angola que homenajea al científico local Francisco MP Gonçalves.
“Ciertamente hay epónimos desafortunados por ahí”, escribió Stephen Heard, ecologista y autor de “Charles Darwin’s Barnacle and David Bowie’s Spider”, un libro sobre epónimos, a Undark en un mensaje de Twitter. “También hay maravillosos que llaman la atención sobre figuras poco reconocidas en la ciencia, incluidos los pueblos indígenas, las mujeres y más”.
Es un honor para un investigador tener una especie que lleva su nombre, dijo Brian Sidlauskas, ictiólogo de la Universidad Estatal de Oregón. (Él sabría: Hay un pez amazónico con su nombre). Pero si bien no está interesado en prohibir su uso, sí cree que ICZN podría crear un proceso para deshacerse de los nombres problemáticos, tal vez a través de un panel de expertos encargados de evaluar los cambios de nombre propuestos. “Realmente hay algunos nombres en la historia que realmente son realmente ofensivos, por lo que tener algún mecanismo para cambiarlos es una buena idea”, dijo, una posición otros investigadores han replanteado también.
Además, la postura de ICZN en contra de hacer cambios por razones éticas es un “argumento clásico de pendiente resbaladiza”, dijo Sidlauskas. “Está claro que no quieren asumir la responsabilidad de hacerlo. Pero si no son ellos, ¿quién tiene la responsabilidad y la capacidad?
Otros argumentan que las prácticas de denominación deberían cambiar a nivel comunitario, independientemente de lo que haga ICZN. “En el futuro, creo que los europeos blancos no deberían nombrar especies de países que no son los suyos en honor a otros europeos blancos”, dijo Laura Jennings, botánica de Kew Royal Botanic Gardens. Si bien no siente que le corresponde a ella decirles a sus colegas cómo nombrar especies en su propio país, rechazaría su propio epónimo. “Prefiero nombrar las especies según una característica de la planta, el nombre de un lugar o un nombre en un idioma local”, agregó. “Algo que vincula a la planta con su hábitat nativo”.
La discusión comunitaria más amplia no va a ninguna parte. El ICZN está trabajando actualmente en la quinta edición de su código formal, dijo Ceríaco, que será entregado para comentarios y debate por parte de la comunidad antes de que sea ratificado en el próximo año o dos. Esa es parte de la razón por la que él y sus colegas hicieron su posición clara a principios de este año, dijo, para fomentar el debate.
Es un objetivo que comparte el equipo de Guedes. “No creo que el cambio real vaya a suceder pronto. Pero lo que queríamos hacer era crear un espacio para la discusión”, dijo.
“Y creo que lo estamos logrando”, agregó.
Asher Elbein es un escritor residente en Austin, Texas. Su trabajo ha aparecido en The Oxford American, Texas Observer y The Bitter Southerner.
Este artículo fue publicado originalmente en Undark. Leer el artículo original.
