Una nueva serie documental en Netflix, El punto de inflexión, muestra cómo las armas nucleares han cambiado por completo la naturaleza de la guerra. Desde el uso de la bomba atómica en Hiroshima y Nagasaki en Japón, y la carrera armamentista entre Estados Unidos y la Unión Soviética, el mundo y, por tanto, la humanidad pueden ser destruidos con sólo pulsar un botón.
Eso ya lo sabíamos, al menos para cualquiera que haya vivido la Guerra Fría. Lo que puede sorprender más a la mayoría de los espectadores es el hecho de que en varias ocasiones hemos estado muy cerca de una guerra tan destructiva.
-
Fue Sir Winston Churchill quien acuñó la frase “la mandíbula es mejor que la guerra”, a pesar de que finalmente tuvo que superar el apaciguamiento de Hitler y las conversaciones de paz de Munich de 1938 (Foto: Wikimedia Commons )
En al menos dos ocasiones, casi se presionó el botón, principalmente porque una computadora dio señales incorrectas.
Se pensaba que toda una serie de bombas nucleares estaban en camino cuando no fue así. Sólo gracias a la intervención de una persona cada vez que dudaba de la veracidad de esa información, estamos todos vivos. Es una idea descabellada, sobre todo si se tiene en cuenta cuánto más dependemos hoy en día de la inteligencia artificial y de las computadoras en general.
Aún más interesante, sin embargo, es la visión general de los malentendidos entre las dos superpotencias. Tanto Moscú como Washington estaban convencidos de que el otro quería la dominación mundial como su objetivo final. Esto estuvo mal en ambos casos.
Además, se malinterpretaron las señales políticas y militares. Washington también pensaba que Moscú estaba dispuesto a destruir a Estados Unidos y Europa, mientras que Rusia pensaba lo mismo de Occidente. En ocasiones, estos malentendidos y malas interpretaciones condujeron al borde de una guerra nuclear total.
Las lecciones de hoy son obvias. El primero se basa en lo que la psicología social llama “sesgo endogrupal-exogrupal”, una especie de sesgo espontáneo hacia otro grupo.
Es por este sesgo que casi automáticamente atribuimos malas intenciones a los grupos. Intentamos ver la mente del “oponente” y estamos convencidos de que busca conflicto, supremacía o incluso dominación mundial. Ésta es la forma en que miramos a Rusia y China hoy, pero también es la forma en que ellos miran a Estados Unidos y Europa.
¿Tiene arma, disparará?
Una segunda lección de la Guerra Fría es que, de todos modos, la proliferación de armas hace que las personas y los gobiernos piensen más en términos de guerra. Cualquiera que compre una escopeta y la cuelgue sobre la chimenea tiene más probabilidades de dispararle a un ladrón.
A diferencia de la Guerra Fría, Estados Unidos ya no suministrará armas a Europa. Ahora tenemos que pagarlos nosotros mismos. Dado que la industria bélica tiene su sede principalmente en Estados Unidos, Europa acabará invirtiendo cientos de miles de millones de euros en el “complejo militar-industrial” estadounidense, según el término acuñado por el ex presidente Dwight Eisenhower.
En otras palabras, con un nuevo rearme, Europa está financiando la economía estadounidense. Hablando de transferencias.
La retórica bélica es un gran paso hacia la guerra. Es un discurso que nos lleva a una espiral descendente, donde al final sólo hay violencia y destrucción. ¿Pero quién recuerda lo que realmente significa la guerra? Claro, vemos la miseria en Ucrania o Gaza todos los días, pero experimentarla nosotros mismos es otra cosa.
Es una miseria sorda, miedo a que caigan bombas volando y proyectiles inesperados que exploten cerca. La guerra es huir a campos donde no hay nada más que una tienda de lona: sin comida, sin baños, sin medicamentos y sin electricidad. La guerra es no saber cómo terminará, si alguno de tu familia sobrevivirá o quién ganará al final. Si algo hemos aprendido en las últimas décadas es que nadie gana una guerra. En una guerra, al final todos pierden.
Hubo momentos cruciales durante la Guerra Fría en los que los enemigos jurados, el presidente de los Estados Unidos capitalistas y el secretario general del Partido Comunista de la Unión Soviética, sin embargo, decidieron hablar entre sí: Kennedy con Khrushchev, Nixon con Brezhnev. , Reagan con Gorbachov. Eso siempre condujo a más paz y menos guerra.
Una vez más surge la pregunta de si no deberíamos volver a hablar. Es cierto que hablar no siempre ha ayudado. El mejor ejemplo es la llamada conferencia de paz de Munich en 1938, tras la cual muchos líderes europeos estaban convencidos de que Hitler dimitiría.
Para ser claros, hablar no significa que esto deba llevar automáticamente a renunciar al este de Ucrania o Crimea. Se trata principalmente de intentar descubrir cuáles son las intenciones, en lugar de simplemente suponer.
Traumas historicos
En 2019 publiqué el libro Tribalización. Por qué viene la guerra, en el que defendí la tesis de que la guerra se libra principalmente por razones psicológicas, a menudo basadas en traumas históricos. La invasión rusa de Ucrania y la guerra en Gaza han abierto un nuevo tipo de gran caja de Pandora de traumas y temores históricos.
Nuevamente hay gritos de que Moscú invadirá el corazón de Europa y que Bruselas, París, Berlín y Londres son objetivos rusos. Una vez más, hay advertencias sobre el “peligro amarillo” y sobre una toma hostil de China de la economía global. Y nuevamente se afirma que todos deberían prepararse para otra guerra mundial.
La única pregunta es si el miedo es un buen consejero y si la retórica bélica no logra lo contrario de lo que realmente queremos, que es paz y seguridad. La proliferación nuclear durante la Guerra Fría no trajo más seguridad, sino menos seguridad. ¿No tiene sentido aprender algo de esto?
¿Significa esto que Europa no debería hacer nada? Ciertamente no.
Una opción obvia es alinear los ejércitos europeos y incorporar a algunos de ellos a un ejército europeo. Estos ejércitos juntos son mucho más grandes de lo que Rusia podrá desplegar jamás.
Otra opción, quizás mucho más importante, es centrarse en mayor medida en más diálogo, más diplomacia y más comprensión de los miedos y traumas de países y culturas de otros continentes.
Después de todo, estos son los principios sobre los que se construyó la Unión Europea. Sin duda, esto suena como una debilidad para muchos, pero cualquier cosa es mejor que sumergirnos en otra gran guerra.