‘Puedes tener un cliente que no te gusta’

EUobserver: En su papel como bâtonnier (presidente del colegio de abogados), ¿qué consejo le daría a un abogado si se le acerca un cliente ruso de alto perfil en una lista negra de la UE?

Yo no lo haría. No lo haría por la sencilla razón de que es misión pública de los abogados defender intereses privados.

Nuestro principio fundamental es que todas las personas, todas las personas, todas las organizaciones o empresas tienen derecho a ser asistidas y defendidas por un abogado si lo necesitan. Así que ese es el principio: no hay buenos o malos clientes, y el único deber de un abogado es defender a su cliente.

Por supuesto, deberían hacerlo de conformidad con las leyes aplicables aquí en Bélgica, la ley belga y nuestras reglas profesionales y nuestra ética, pero básicamente esa es la historia. Así que no tengo ningún consejo. No es mi tarea como presidente de la barra decirle a un abogado: ‘Este es un buen cliente, este es un mal cliente, este es un buen caso, o no’.

El juramento que hacemos cuando comenzamos la barra es que solo ayudaremos y defenderemos a los clientes en buena conciencia. Entonces, si pensamos ‘bueno, quiero defender a este cliente. Quiero ayudarlos’, o ‘Quiero defenderlo a él oa ella oa la organización’, entonces el abogado lo tomará.

Por supuesto, debe cumplir con todas las leyes y deberes profesionales y reglas profesionales, pero básicamente es la elección del abogado individual. Sería muy peligroso decir ‘usted puede tomar el caso o no’, porque eso significaría que algunas personas se verían privadas de un abogado, lo cual es completamente contrario al estado de derecho.

¿Qué problemas prácticos han causado las sanciones de la UE a los abogados que representan a los rusos en el Tribunal de Justicia de las Comunidades Europeas (TJCE)?

No tengo experiencia específica. Los que se enfrentan a eso saben qué leyes existen y necesitan lidiar con ellas, pero mi punto es que un abogado aún debe poder realizar su trabajo.

Algunos abogados pueden estar a cargo de asuntos difíciles porque están defendiendo a un ciudadano, o a algún oligarca, contra sanciones y los fondos de sus clientes están congelados. [because they’re on an EU blacklist]. Los abogados pueden enfrentar dificultades prácticas, pero solo están haciendo su trabajo.

Dejemos de lado por un momento la cuestión de los litigios en nombre de los rusos incluidos en la lista negra de la UE. Las sanciones de la UE también han prohibido a los abogados brindar servicios de consultoría comercial para todas las personas y empresas rusas, pero los colegios de abogados belgas y franceses están demandando al Consejo de la UE en el TJCE para relajar la prohibición, ¿por qué?

Hay un [EU] regulación que básicamente prohíbe a los abogados hacer su trabajo con algunas excepciones, especialmente en litigios y asesoramiento legal en relación con posibles litigios. Pero el mero servicio de un abogado que brinda asesoramiento no relacionado con posibles litigios está prohibido y eso es un puente demasiado lejano para nosotros.

El reglamento habla de cualquier entidad legal u organización establecida en Rusia. Pero la primera pregunta es: ‘¿Qué significa eso?’ Y ellos [the EU Council] decir: ‘Bueno, ya no tienen derecho a buscar el consejo de un abogado establecido en la UE’. Pero esto significa que hay algunas personas excluidas por este reglamento de su derecho fundamental a contratar a un abogado para recibir asesoramiento y eso es un puente demasiado lejano para nosotros.

Cuando él, ella o una organización buscan asesoramiento, se excluyen porque están sujetos a sanciones de la UE. Esa es toda la idea de las sanciones, supongo: si se impide que las personas a las que se dirige busquen el consejo de un abogado, es útil en la lucha contra Rusia, por lo que entiendo toda la idea.

Pero el problema es que al excluir el servicio de un abogado para cualquiera se toca un derecho fundamental de todos. Incluso el peor dictador del mundo, tienes a alguien, y ese alguien es un abogado, que puede asesorarlo, de manera completamente independiente, y ese es un derecho fundamental. Es muy peligroso para la democracia y el estado de derecho y para la forma en que vivimos juntos, porque significa que debido a su [EU] regulación algunas personas no tienen derecho a un abogado.

Ese es el final de todo. Bueno, ese es el final del estado de derecho, porque un abogado debe tener derecho a prestar sus servicios a todos.

Las sanciones de la UE también han prohibido a los bufetes de abogados cabildear en nombre de clientes rusos. ¿Estaría de acuerdo en que a veces es difícil conocer el perímetro entre los servicios legales y la representación de tipo cabildeo?

Estoy de acuerdo con usted, pero aquí en Bélgica consideramos que las actividades principales de un abogado, que definen a un abogado, son brindar asesoramiento, asistencia, defensa y posiblemente también mediación: mediar en un litigio entre dos partes.

Este es el negocio central de un abogado y ese es el perímetro, lo que no significa que el abogado pueda hacer solo eso. No. Pueden hacer muchas otras actividades, pero estas deben ser compatibles con nuestras [the Belgian bar’s] valores fundamentales. Así que el cabildeo está al límite. No está en el negocio principal de un abogado.

Anteriormente mencionaste la “conciencia”. ¿Puede contarnos más sobre el código ético de la barra belga?

Me refería al juramento: ‘No aconsejaré ni defenderé un caso que en mi honor y conciencia crea que no es un caso justo’. Ese es el juramento en el código judicial belga, pero es una cuestión de conciencia realmente personal.

Los abogados también tienen muchas otras reglas profesionales que seguir, como el deber de independencia. Como abogado, siempre debe ser completamente independiente con respecto a su cliente, con respecto a los jueces e incluso con respecto a usted mismo, lo que a veces puede ser bastante desafiante. Significa que se supone que no debe emprender procedimientos judiciales porque esto es en su propio interés financiero. No. Tienes que hacerlo porque es útil para tus clientes. Así que ese es un ejemplo de ser independiente frente a ti mismo.

Otros principios son la lealtad, la competencia, la integridad, la integridad financiera y moral. Bajo el deber de competencia, por ejemplo, solo puede tomar casos si está familiarizado con el conocimiento esencial que necesita tener. De lo contrario, debe remitirlo a otros colegas.

Hablé con un abogado que se oponía fuertemente a la agresión de Rusia en Ucrania, pero que aún representaba a un ruso incluido en la lista negra en un caso de sanciones contra la UE. ¿Tenía razón al hacerlo?

Creo que tiene razón.

Lo que podría pasar, especialmente en derecho penal, por razones obvias, es que un abogado inconscientemente piense, por ejemplo: ‘No quiero defender al perpetrador de una violación, por mi experiencia personal o la experiencia de alguien en mi familia .’ Entonces, si en su conciencia piensa ‘Yo no sería un buen abogado para la persona porque estoy asqueado por lo que hizo’, entonces es su deber como abogado no tomar ese caso, porque no sería Bueno en eso.

Pero si pudieras tener cierta distancia entre tu pensamiento personal, tus sentimientos personales y lo que hizo, entonces básicamente es tu trabajo como abogado llevar el caso. ¡No somos los clientes! Eso es muy peligroso, porque a veces algunos medios dicen: ‘Bueno, tienes los clientes que te mereces’. No. Ese es exactamente el punto: puede tener un cliente que no le gusta, con el que no tiene ninguna relación personal, pero siente que este caso es digno de ser defendido. Entonces tomas el caso.

¿Cuáles son sus propios puntos de vista sobre la guerra de Ucrania?

Por supuesto, esa es mi opinión personal. No hablo en nombre de todos los abogados. Pero, por supuesto, tengo la misma opinión que casi todos.

Es importante mencionar que nosotros [in the Belgian bar association] están apoyando plenamente al colegio de abogados ucraniano, al pueblo ucraniano, a los abogados ucranianos.

Creamos un fondo para ayudarlos. Establecimos un centro aquí donde los abogados belgas recolectaron testimonios de refugiados ucranianos que llegaron a Bélgica.

Hablando de refugiados ucranianos o abogados belgas de derechos humanos, me pregunto cómo se sentirían si estuvieran en la misma habitación que un abogado de la UE que gana mucho dinero defendiendo a un oligarca ruso contra las sanciones de la UE. ¿Estaría de acuerdo en que a veces hay un choque entre los principios legales y los sentimientos de la vida real?

Estoy totalmente de acuerdo contigo, pero estás hablando de riesgos reputacionales. Algunas firmas de abogados o algunos abogados obviamente se posicionan y eso está bien para mí.

Pero hay una discusión más fundamental sobre el derecho de todos, independientemente de lo que hayan hecho o de quiénes sean, a tener un abogado y eso es todo lo que realmente me importa.

Por lo demás, entiendo los desafíos reputacionales, etc. Ese es el resto. Sé que algunos bufetes de abogados se están posicionando, especialmente en EE. UU. y en el Reino Unido, y eso está bien. Simplemente están actuando de acuerdo con su gobierno y sus valores y eso está bien.

Además de su papel como bâtonnier, también es abogado laboralista y laboral del bufete de abogados internacional Crowell & Morning. Dejando de lado todo eso, ¿estaría éticamente feliz de representar a un ruso en un caso de sanciones de la UE?

No podría hablar en nombre de Crowell, pero sí. Podría aceptar a un cliente así. Puede ser un buen caso. Él o ella puede ser una mala persona, pero un buen caso.